DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile İzmir Vilayet evi Karşıyaka İzmir adresinde bulunan binanın havalandırma kanallarının menfezlerinin yapılması için 04.09.2018 işe başlangıç 20.10.2018 bitiş tarihli, yine taraflar arasında yapılan havalandırma kanallarının box ve menfezlerinin yapılması için 03.12.2018 işe başlangıç tarihli, Kanal ve Boxların bitim tarihi 18.12.2018, menfezlerin bitim tarihi 15.01.2019 olan iki adet sözleşme yapıldığını, iki sözleşme gereği ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının da...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2019/62 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile İzmir Vilayet evi Karşıyaka İzmir adresinde bulunan binanın havalandırma kanallarının menfezlerinin yapılması için 04.09.2018 işe başlangıç 20.10.2018 bitiş tarihli, yine taraflar arasında yapılan havalandırma kanallarının box ve menfezlerinin yapılması için 03.12.2018 işe başlangıç tarihli, Kanal ve Boxların bitim tarihi 18.12.2018, menfezlerin bitim tarihi 15.01.2019 olan iki adet sözleşme yapıldığını, iki sözleşme gereği ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının da çeklerle yapıldığını, davalıya peşin olarak ... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. adına olan ... Bankasına ait 31.01.2019 vadeli 20.000,00-TL, yine 05.02.2019 vadeli 30.000,00-TL değerinde iki adet çek verildiğini, davalı tarafın yapması gereken işleri tamamlamadığını ve 21.01.2019 tarihinden beri işi tamamen bıraktıklarını, kendilerine ulaşamadıklarını, bunun üzerine 28.01.2019 tarihinde İzmir .... Noterliği'nin ... yev. no.lu ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamede müvekkili şirket adına olan iki adet çekin sözleşmede belirtilen işlerin yapılmaması durumunda yasal yollara başvurulacağı ve çeklere ödemeden men yasağı konulacağının ihtar edildiğini belirterek davalı tarafa verilen iki adet çekin ödenmemesi için ödemeden men yasağı konulması için ivedilikle Kuveyt Türk Bankası Buca Şubesine elden takipli müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, Davacı vekilinin davalıya verilen iki adet çekin ödenmemesi için ödemeden men yasağı konulması talebinin tedbir niteliğinde olduğu, esas üzerinden dava açılması halinde ana dava ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği ancak ödemeden men yasağı talebinin dayandığı esas bir dava (kıymetli evrakın iptali veya menfi tespit) bulunmadığı davacı vekilinin talebinin tek başına esastan görülebilecek bir talep olmadığı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, sadece ihtiyati tedbir içeren taleplerin değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, talebin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınan 853,88TL harçtan alınması gereken 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-...