Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/387 · K. 2019/112
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 K. 2019/112

E. 2019/387K. 2019/11227 Şubat 2019
tazminatabonelik sözleşmesiicra takibiitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini ancak davalı yanın yaptığı haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde müvekkil ile herhangi bir alışverişi ve borcu olmadığını beyan etmiş ise de, sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde davalı şirket yetkilisinin mal teslim aldığına ilişkin imzalarının olduğunu belirtip haklı davanın kabulü ile davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2019/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini ancak davalı yanın yaptığı haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde müvekkil ile herhangi bir alışverişi ve borcu olmadığını beyan etmiş ise de, sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde davalı şirket yetkilisinin mal teslim aldığına ilişkin imzalarının olduğunu belirtip haklı davanın kabulü ile davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Peşin alınan 110,49 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 66,09 TL nin yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.27/02/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2019/926

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/693 · K. 2019/598

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/667 · K. 2019/929

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2019/213

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2019/597

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2019/682

21 Ekim 2019