DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi kartları üyelik sözleşmesine istinaden davalı borçlu ...' a .................................. numaralı kredi kartlarının kullanıma açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi kartlarının ekstre borçlarının süresinde ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini davalı borçlunun ihtarnameye, ihtara esas alacağa ve dayanak belgelere itirazda bulunmadığını, ihtardan sonra takipten önce toplam 20.100,00 TL ödemeler yaptığını, kalan borç ödenmediğinden davalı hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... TEMLİK VEREN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi kartları üyelik sözleşmesine istinaden davalı borçlu ...' a .................................. numaralı kredi kartlarının kullanıma açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi kartlarının ekstre borçlarının süresinde ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini davalı borçlunun ihtarnameye, ihtara esas alacağa ve dayanak belgelere itirazda bulunmadığını, ihtardan sonra takipten önce toplam 20.100,00 TL ödemeler yaptığını, kalan borç ödenmediğinden davalı hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin bizzat davalıya değil davalının annesine tebliğ edildiğini, davalı açısından temerrüt şartlarının oluşmadığını, ihtarnamenin hemen tebliğinden sonra ihtarnameden habersiz olan müvekkilinin davacı banka görevlileri tarafından arandığını yapılan aramalarda bildirilen borç miktarının müvekilli tarafından ödendiğini, ancak her seferinde davacı banka tarafından farklı raakmlar zikredilerek kötü niyetli şekilde müvekkilinni temerrüd düşürülmesi sağlanmaya çalışıldığını ve müvekkiline icra takibi yapıldığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun hükümleri dikkate alınmaksızın ana para borcuna faiz ilave etmek suretiyle faiz yürüütüldüğünü yine borçlar kanun hükümlerine aykırı olarak sözleşmede belirlenmemiş olmasına rağmen yasal faiz üzerinde faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan takibe konu edildiğini, icra takibine yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere bilgisi dışında limit artırımları yapılmka suretiyle kartın kullanımına izin verildiğini ve faizler bu limitten tahsil edildiğini, yapılantakipte asıl alacak miktarı yani faizssiz ana para miktarının belirsiz olduğunu, bu nedenle kredi kartı sözleşmesi de dikkate alınarak davalının kredi kartını kullanmaya başladığı ilk andan itibaren yaptığı tüm ödemelerinde celbi ile bir borcun var olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının da yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili ...