Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı şirket ile evvelce sigortalı olarak çalıştığını, davacının sigorta girişinin davalı firma tarafından yapıldığını, bu doğrultuda davalı şirketçe davacıya şube müdürü sıfatı ile çalışma yaptırılmak için kurum içi eğitimler verildiğini, davacının sigorta girişi yaptırıldıktan sonra 15/12/2014 tarihinde davalı şirketçe muvazaalı olarak davacıya acentecilik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi imzalatılarak davalı şirkette görev yapmaya başladığını, davalı firmanın aslında olmayan bir acentelik sistemini muvazaalı olarak kurmak suretiyle bir takım masraf ve vergi yükümlülüklerinden kurtulmayı hedeflediğini, bunu yaparken de davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı firmanın bu şekilde muvazaalı işlemi sırasında davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : TAZMİNAT (İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı şirket ile evvelce sigortalı olarak çalıştığını, davacının sigorta girişinin davalı firma tarafından yapıldığını, bu doğrultuda davalı şirketçe davacıya şube müdürü sıfatı ile çalışma yaptırılmak için kurum içi eğitimler verildiğini, davacının sigorta girişi yaptırıldıktan sonra 15/12/2014 tarihinde davalı şirketçe muvazaalı olarak davacıya acentecilik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi imzalatılarak davalı şirkette görev yapmaya başladığını, davalı firmanın aslında olmayan bir acentelik sistemini muvazaalı olarak kurmak suretiyle bir takım masraf ve vergi yükümlülüklerinden kurtulmayı hedeflediğini, bunu yaparken de davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı firmanın bu şekilde muvazaalı işlemi sırasında davacının aracına rehin koyduğunu ve davacıdan 40.000,00-$ bedelli bir teminat senedi aldığını, muvazaalı olarak yapılan sözleşmeler ve protokoller gereğince davalı şirketin Mudanya şubesi çalışanlarının yasal düzenlemeler gereği belirlenen ücret ve ekleri vergi, SGK payları, primleri vs. ......... şube müdürü olarak görünmesine rağmen kendi şubesindeki çalışanların işvereni olarak gösterilmek suretiyle oluşan vergi ve SGK borçları ile karşı karşıya kalındığını, davalı firmanın sürekli olarak bir takım mal ve hizmetlerin alınması konusunda davacıya zorlama getirdiğini, tüm bunların maddi külfetini de davacıya yüklediğini, davalı firma tarafından yapılan bu işlemlerin yasaya aykırı olduğunu, bu işlemlerin şirket müfettişleri tarafından da tespit edildiğini ve firmanın bu faaliyetlerine son vermesi hususunun defalarca bildirildiğini ancak muvazaalı işleme son verilmediğini, bununla birlikte davacı için ağır koşulların ileri sürüldüğünü, davalı şirketin elindeki senedi icraya koyma tehdidinde bulunduğunu, ağır mobbing uygulanmakta olduğunu ve haksız kazanç elde edildiğini, davalı firmanın yapılan anlaşma gereğince davacının hak ettiği primleri de ödemediğini, hak edişlerde haksız kesintiler yaptığını beyanla davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı ve diğer alacaklarının davalıdan tahsilini talep ederek mahkememize dava açmıştır. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette işçi olarak çalışmadığını, davacının acentelik sözleşmesinin 6. maddesine göre talepleri, ücret ve SGK payları gibi alacakları ve 40.000,00 dolarlık teminat mektubu iddiasına ilişkin taleplerinin davacı ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ve ticari iş niteliği taşıdığını, davacının acen...