Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/679 · K. 2019/1395
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 K. 2019/1395

E. 2018/679K. 2019/139514 Ekim 2019
icra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptalimenfi tespitsigorta sözleşmesizamanaşımı itirazıborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 22/05/2018 Karar Tarihi : 14/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 14/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dekorasyon, ısı ses izolasyon uygulamaları, iç ve dış cephe boya ve kaplama işleri, mantolama, tadilat, inşaat yapı işleri vb. Alanlar başta olmak üzere mimari sektöründe öncü firmalar olduğunu, 2016 yılının Haziran ayında ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının, müvekkil şirketin faaliyet alanı kapsamındaki işeri müvekkil şirketçe yürütülürp eksiksiz bir şekilde tamamlanmış bulunduğunu, bütün işleri tamamladıktan sonra ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının su sızıntısı şikayetiyde müvekkil şirkete bildirimde bulunması üzerine yapılan inceleme...

Karar Metni

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 22/05/2018 Karar Tarihi : 14/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 14/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dekorasyon, ısı ses izolasyon uygulamaları, iç ve dış cephe boya ve kaplama işleri, mantolama, tadilat, inşaat yapı işleri vb. Alanlar başta olmak üzere mimari sektöründe öncü firmalar olduğunu, 2016 yılının Haziran ayında ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının, müvekkil şirketin faaliyet alanı kapsamındaki işeri müvekkil şirketçe yürütülürp eksiksiz bir şekilde tamamlanmış bulunduğunu, bütün işleri tamamladıktan sonra ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının su sızıntısı şikayetiyde müvekkil şirkete bildirimde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucunda, müvekkil şirketçe yürütülen işler tamamlandıktan sonra, dava dışı bir kilma firmasının mekanda dış ünitelere giden klima borularını müvekkil şirketin yapmış olduğu tende oluklarının içinden geçirmek suretiyle klima kurulumu yaptığı ve klima firmasınca yapılan bu işlemin su sızıntısına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve bu durumun fotoğraflandığını, daha sonrasında yine bir kaç defa müvekkil şirketin benzer şikayetlerle aranmış ve yine giderlerinin bez parçaları ile tıkandığı ya da mevcut Avm binasının genel giderlerinin yağan şiddetli yağmurlar neticesinde tıkandığının tespit edildiği ve her defasında gerekli müdahale ve izahatın yapıldığını, ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti firması ile teyitleşildiğini, müvekkil şirketin işin yapım esnası ve sonrasında bütün özen ve dikkatiyle tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketçe gerçekleştirilen izolasyon işleminin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten farklı firmalarca farklı uygulamalar yapıldıktan doğal afet sayılabilecek şiddetli yağmurlardan ve müessese şirketin kusurundan bahsedilerek oluşan zararlara ilişkin müvekkil şirkete rücu edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen hizmete dair davalı firma tarafından yapılacak taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin gerekli tüm özeni göstererek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sebeple davalı şirketçe hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde müvekkil şirketin sorumluluğunu idda ederek başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak herhanbir bir borcunun olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemsine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın z...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 · K. 2019/1394

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2019/1337

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1769 · K. 2019/1396

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2019/1392

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1702 · K. 2019/1389

15 Ekim 2019