Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekilinin Kapatılan 3.Asliye Tic.Mah'nin ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı şirket nezdinde 2007 yılında açtırdığı yatırım hesabı üzerinden davalı çalışanı ... yönlendirmesiyle hisse senedi alım satımı yaptığını, adı geçen çalışanın müvekkiline ait 6.100,00 TL.'nı 29/09/2009 tarihinde, 70.000,00 TL'nı 15/11/2010 tarihinde, davalı şirketle aynı adı taşıyan ... Bank ve SPK müfettişleri tarafından yapılan incelemelerin devam ettiğinden talep edilen ödemenin mümkün görünmediği şeklinde cevap verildiği, daha sonra da Beyoğlu 28.Noterliğinin 03/04/2013/7670 sayılı yazısı ile ödemelerin yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 76.100,00 TL.'nın davalı çalışanı ... tarafından zimmete geçirilerek zarara uğratıldığını, davalının istihdam eden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekilinin Kapatılan 3.Asliye Tic.Mah'nin ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı şirket nezdinde 2007 yılında açtırdığı yatırım hesabı üzerinden davalı çalışanı ... yönlendirmesiyle hisse senedi alım satımı yaptığını, adı geçen çalışanın müvekkiline ait 6.100,00 TL.'nı 29/09/2009 tarihinde, 70.000,00 TL'nı 15/11/2010 tarihinde, davalı şirketle aynı adı taşıyan ... Bank ve SPK müfettişleri tarafından yapılan incelemelerin devam ettiğinden talep edilen ödemenin mümkün görünmediği şeklinde cevap verildiği, daha sonra da Beyoğlu 28.Noterliğinin 03/04/2013/7670 sayılı yazısı ile ödemelerin yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 76.100,00 TL.'nın davalı çalışanı ... tarafından zimmete geçirilerek zarara uğratıldığını, davalının istihdam eden olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, 6098 Sayılı TBK'nun 66.maddeye göre de davalının bu zararı gidermekle sorumlu olduğu açıklamasıyla davanın kabulü ile 70.000,00 TL'nın havalenin yapıldığı 15/11/2010 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili kurumun teftiş kurulu tarafından Bursa acentesine yapılan rutin teftiş incelemesi esnasında acente müdürü ...'nın kaçması üzerine tüm müşterilerin hesaplarının inceleme altına alındığını ve müşterilerle karşılıklı görüşmeler başlatıldığını, acentede usulsüz işlemler yapıldığını ve zimmet suçunun işlendiğinin tespiti üzerine Bursa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu yönden açılan Bursa 2.Ağır Ceza Mah'nin ... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, yine müvekkili kurum nezdinde incelemelerin de devam ettiğini, haklı görülenlerin paralarının ödemelerinin devam ettiğini, bu yönden gereken özenin gösterildiğini, ceza mahkemesinde açılan davanın bu dava ile özdeşleştirilemeyeceğini, davacının hesap hareketlerinin aylık ekstreler halinde sürekli kendisine bildirildiğini, bu ekstrelerin adresine geldiğini ve teslim aldığını, 23/01/203 tarihli dilekçesinde kendisinin de beyan ettiğini, ayrıca ekteki inceleme raporunda görüldüğü gibi 03/12/2009-25/10/2010 ve 15/11/2010 tarihlerinde toplam 4 kez ıslak imzalı mutabakat yapıldığını, ayrıca davacının 15/11/2010 tarihinde ıslak imzalı bir ibraname de sunduğunu, davacının 23/01/2013 tarihli dilekçesinde bahsettiği FMIZ ve TURCS hisse senetleri konusunda ses kayıtları ve defter kayıtlarında bunlarla ilgili hiçbir işlem olmadığının anlaşıldığını, ses kayıtlarında da yine böyle bir emir verdiğine rastlanılmad...