Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2018 Karar Tarihi : 18/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti 09/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesini düzenlediklerini, davalı taşeron firmanın yaptığı işlerin karşılığı olarak kendisine verilen tüm çekleri müvekkil şirket hesabından tahsil ettiğini, ancak davalı taşeron firmanın sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bu işlerin tamamlanması için defalarca davalı firma ile görüşülmüş olsa dahi davalı firmadan herhangi bir geri dönüş ve eksik işlerin tamamlanması noktasında gayret gösterilmediğini, böylece ana sözleşmenin 7. Maddesinin 1 ve 2. Bentlerine göre...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2018 Karar Tarihi : 18/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti 09/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesini düzenlediklerini, davalı taşeron firmanın yaptığı işlerin karşılığı olarak kendisine verilen tüm çekleri müvekkil şirket hesabından tahsil ettiğini, ancak davalı taşeron firmanın sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bu işlerin tamamlanması için defalarca davalı firma ile görüşülmüş olsa dahi davalı firmadan herhangi bir geri dönüş ve eksik işlerin tamamlanması noktasında gayret gösterilmediğini, böylece ana sözleşmenin 7. Maddesinin 1 ve 2. Bentlerine göre cezai şartın uygulanmasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle 09/03/2017 tarihli esas sözleşmesinin 7. Maddesinin 2. Bendine göre her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,04 oranındaki cezanın tespit ve tashihi ile taşerona teslim edilip henüz tahsil edilmeyen ve işlem görmeyen Vakıfbank Yalova Şubesine ait 31/05/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli 0048675 seri nolu çek üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibariyle alacak d avası olması sebebiyle davada talep edilen alacağın miktarının ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin dava değeri kısmında davacı yanca 1.000 TL şeklinde ifade bulunmadığını, davacı yanın bu ibaresinin davanın niteliğinin kısmı dava olduğunu düşündürmekte ise de sonuç istem kısmıdnda, esnasında basit bir matematiksel işlem ve hesaplanabilecek 1.050,000 TL'nin %0,04 oranı talep ettiğinin görüldüğünü, bu sebepler ile davacı yanın dilekçesinin içeriği itibarıyle dava niteliği açık ve net olmadığı gibi talepte bağlılık ilkesi gereği davanın belirsiz alacak veya kısmi dava niteliğine haiz olmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmı nazara alındığında davanın 1.050,00 TL'nin %0,04 oranınn yani 42.000 TL'nin alacağının tahsiline yönelik olduğunun anlaşıldığını, bu doğrultuda harca esas değer olarak 1.000 TL'nin değil, 42.000 TL'nin dikkate alınmasının gerekeceğini, hesaplanacak olan bu tutarın davacı yanca tamamlatılamsı, tamamlanmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, bu nedelerle davacı yanın haksız ve yersiz davasının usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalının edimlerini eksik ve hiç yerine getirmediğinden bahisle sözleşme ger...