DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Çanakkale ilinde halı ticareti ile iştigal ettiğini, 17/10/2018 tarihinde müvekkilinin yine Bursada halı satım işi ile meşgul olan davalı şirketten halı satın almak istediğini, yapılan sözleşme neticesinde de toplam 47.000 TL tutarındaki malın satın alınması hususunda sözlü anlaşma akdedildiğini, müvekkilinin bu anlaşma uyarınca davalıya güvenerek 17/10/2018 tanzim ve 30/11/2018 vade tarihli 47.000 TL bedelli senedi verdiğini, Davalı taraf ise müvekkilinin yetkilisinin seçmiş olduğu halıları Çanakkaleye derhal göndereceğini vaat ettiğini, ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Çanakkale ilinde halı ticareti ile iştigal ettiğini, 17/10/2018 tarihinde müvekkilinin yine Bursada halı satım işi ile meşgul olan davalı şirketten halı satın almak istediğini, yapılan sözleşme neticesinde de toplam 47.000 TL tutarındaki malın satın alınması hususunda sözlü anlaşma akdedildiğini, müvekkilinin bu anlaşma uyarınca davalıya güvenerek 17/10/2018 tanzim ve 30/11/2018 vade tarihli 47.000 TL bedelli senedi verdiğini, Davalı taraf ise müvekkilinin yetkilisinin seçmiş olduğu halıları Çanakkaleye derhal göndereceğini vaat ettiğini, ancak davalının, taraflar arasında satımı konusunda anlaşılan malları vaat ettiği halde göndermediğini, Müvekkilinin müteakip defalar davalıyı aradığını ve birçok defa da mesaj attığını, Davalının ise her defasında elinde mal olmadığını, en kısa zamanda anlaştıkları miktarda malı göndereceğini belirttiğini, müvekkili ile davalı arasındaki mal alışverişinde davalı edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla bu alış veriş kapsamında tanzim edilen 17/10/2018 tanzim ve 30/11/2018 vade tarihli 47.000 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığını, Yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, teminatsız veya tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan 17/10/2018 tanzim ve 30/11/2018 vade tarihli 47.000 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile bono bedeli bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, 1 adet bono örneği, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 28/05/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usu...