DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 18/06/2012 ve 10/09/2012 tarihinde Bursa Balat Büyük Sk.N.15 ada, 2614 parsel 1'deki konut şantiyesinin izolasyon ve schingle çatı örtüsü,malzeme, işçilik yapım işleri konusunda anlaşma yapıldığını, davalının sözleşmeyi 21/12/2012 tarihinde fesh ettiğini, feshin haksız olup, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameyle, 19/04/2013 tarihi itibarıyla alacak miktarının KDV hariç 26.929,66 TL olduğunun ihtar edildiğini , davalının sözleşme ve teknik şartnameye uygun malzeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI -KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 18/06/2012 ve 10/09/2012 tarihinde Bursa Balat Büyük Sk.N.15 ada, 2614 parsel 1'deki konut şantiyesinin izolasyon ve schingle çatı örtüsü,malzeme, işçilik yapım işleri konusunda anlaşma yapıldığını, davalının sözleşmeyi 21/12/2012 tarihinde fesh ettiğini, feshin haksız olup, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameyle, 19/04/2013 tarihi itibarıyla alacak miktarının KDV hariç 26.929,66 TL olduğunun ihtar edildiğini , davalının sözleşme ve teknik şartnameye uygun malzeme teslim edilmediği, işçiliğinin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin fesh edildiği, davacının hakedişinin 19.111,50 TL + KDV = 22.552,57 TL olduğunun bildirilmesine rağmen doğru olmadığını, müvekkilinin şartnameye uygun sözleşmede belirtilen niteliklerden daha kaliteli malzeme kullandığını, davalının kabul ettiği miktarı dahi ödemediğini, hakedişlerden nefaset kesintisi yapılmasının doğru olmadığını, Ahbar şirketine 07/01/2014 tarihinde yaptırdığını beyan ettiği işleri kabul etmediklerini, sözleşmenin 21/12/2012 tarihinde fesh edildikten sonraki bir yıllık sürede ne olduğunun belli olmadığını, Ahbar şirketi ile yapılan sözleşmenin sadece ince işlere ilişkin olmasına rağmen, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin schingle ve izolasyon işlerini kapsadığını belirterek, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince , davacının yükümlülüğünün sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak zamanında ve eksiksiz yapılmadığından bu nedenle sözleşmenin hukuka uygun olarak fesh edildiğini, sözleşme gereği işin müvekkili tarafından 3.kişiye yaptırıldığını, bu nedenle nefaset kesintisinin kabul edilmediğini, alacağın likit olmadığından tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılan asıl davanın reddine, mantolama işinin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 72.900,00 TL'lik zarar miktarından yüklenici firmanın 1...