Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/486 · K. 2020/492
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 K. 2020/492

E. 2019/486K. 2020/4925 Ekim 2020
itirazın iptaliyasal süreicra takibikira sözleşmesiıttıla tarihihacizmenfi tespitödeme emritazminaticra inkar tazminatıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin telekom turizm inşaat alanlarında ana sözleşmede yazılı diğer alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz yapılmamış ise... esas sayılı kararı ile şikayetinin kabulü ile icra dosyasından borçluya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 02/08/2018 olarak tespitine karar verildiğini, bu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin telekom turizm inşaat alanlarında ana sözleşmede yazılı diğer alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz yapılmamış ise... esas sayılı kararı ile şikayetinin kabulü ile icra dosyasından borçluya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 02/08/2018 olarak tespitine karar verildiğini, bu tarihe göre süresi içerisinde takibe ve borcu itirazda bulunduklarını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sorumluluk sözleşmesi gereğince davacı tarafından alacak iddiasında bulunmasının yasal olmadığını, davacının talep ettiği abonelik ücretinin hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve içeriğinin nelerden ibaret olduğunun anlaşılamadığını, digitürk aboneliğine ilişkin müvekkili davalının akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme olmadığın, kullanım esaslarını belirtir taraflarca da bir mutabakat imzalanmadığını, davacının işbu davası ile mükerrer hak ve alacak iddiasında bulunduklarını, davacının işbu takibe ilişkin menfi tespit davası açma imkanı varken mükerrer alacak iddiasında bulunmasının usul ve yasaya ve TMK m2 ve m3deki iyiniyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 01/10/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalı ile yapmış oldukları mutabakat gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 01/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, y...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2020/493

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2020/491

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1109 · K. 2020/498

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/650 · K. 2020/494

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 · K. 2020/496

5 Ekim 2020