DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptığı ticaret dolayısı ile (fide satışı) borçlandığını, davalının verdiği fidelerin hastalıklı olması nedeni ile yüklü miktarda zarara uğradığını, aleyhine davalar açıldığını, bu davalarda aleyhine karar verilmesi halinde davalıya rücu hakkını saklı tuttuğunu, davalı şirketin kendisinden habersiz sahte olarak yazılan bonoyu Antalya .. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, takibin kesinleştiğini, ancak kendisinin davalı şirkete tüm borcunu değişik aralıklarla ödediğini, davalı şirkette borçlanma makbuzları ile bunlarla ilgili ödemelere...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas KARAR NO : 2020/536 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptığı ticaret dolayısı ile (fide satışı) borçlandığını, davalının verdiği fidelerin hastalıklı olması nedeni ile yüklü miktarda zarara uğradığını, aleyhine davalar açıldığını, bu davalarda aleyhine karar verilmesi halinde davalıya rücu hakkını saklı tuttuğunu, davalı şirketin kendisinden habersiz sahte olarak yazılan bonoyu Antalya .. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, takibin kesinleştiğini, ancak kendisinin davalı şirkete tüm borcunu değişik aralıklarla ödediğini, davalı şirkette borçlanma makbuzları ile bunlarla ilgili ödemelere ilişkin tediye makbuzlarını dava dilekçesi ekinde sunduğunu, borcumun tamamını ödediğini, davalı şirket yetkilisinin ... tarihli ve ... numaralı tediye makbuzunun arkasına "...kalan borcunuz ... sıfırlandı" şeklinde yazarak tarafına verdiğini, senet yapmadıkları için senedin iadesini de istemediğini, davalı şirketin gelir-gider defterleri, fiş-dekont- ödemelerin belgeleri celp edilip bilirkişiye tevdii edilmesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takip konusunun bono olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... ile vekil eden şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...-TLlik 1 adet bono davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, vadesimde ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ olduğunu ve davacının kötü niyetli bir şekilde imzaya itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ile senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, borca konu senette -Bedel "nakit" alınmıştır- ibaresi yer aldığını, bu nedenle davacının fidelerin hastalıklı olduğu iddiasının bononun soyutluğu prensibi karşısında bir değere sahip olmadığını, davacı tarafından Şirket yetkilisi tarafından ... tarih ve ... numaralı tediye makbuzunun arkasına "Kalan Borcunuz ... sıfırlandı" şeklinde yazarak tarafına verildiğini iddia etiğini, ancak şirket yetkilisi tarafından ne böyle bir yazı ne bir ibra verilmediğini, menfi tespit davasında göre davada ispat yükümlülüğünün senet borçlusu davacıya ait olduğunu, takibe konu senet ... tanzim ve ... vade tarihli olup davacın...