Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde Burdur ... yatırımının yapılması ve işletmecilik faaliyeti ve %50 oranında ortaklık kurulmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kurulurken davalıların hileli hareketlerde bulunduklarını ve sözleşme kurulduktan sonra sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediklerini, davacı şirketin her iki ortağının Alman vatandaşı olduğunu ve Türkçe bilmediklerini, sözleşmenin yapıldığı sırada davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olan ...'ın Almanca dilinde yeminli tercümanlık yaptığını ve tercüme işlerini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/647 Esas KARAR NO : 2020/572 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/09/2011 KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde Burdur ... yatırımının yapılması ve işletmecilik faaliyeti ve %50 oranında ortaklık kurulmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kurulurken davalıların hileli hareketlerde bulunduklarını ve sözleşme kurulduktan sonra sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediklerini, davacı şirketin her iki ortağının Alman vatandaşı olduğunu ve Türkçe bilmediklerini, sözleşmenin yapıldığı sırada davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olan ...'ın Almanca dilinde yeminli tercümanlık yaptığını ve tercüme işlerini yürüttüğünü, davalı şirketin diğer ortağının ise aynı zamanda tercüman ...'ın eşi ... olduğunu ve dava açılıncaya kadar davacı şirketin hukuki danışmanlığını yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ortakların tüm gelir ve giderlere yarı yarıya ortak olmalarına rağmen işletmenin sevk ve idaresinde davacı şirkete söz hakkı tanınmadığını, bunun da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi, sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri sebebi ile davacının büyük zarara uğradığını, sermaye olarak bulunan ....-TL'nin bir yıldan kısa bir sürede eridiğini ve yok olduğunu, ortada zarar etmek şöyle dursun gelir getiren dahi bir işletme kalmadığını, şirketi idare eden tarafın diğer tarafa tek bir kelimelik dahi olsa açıklama yapmadığını, davalı şirket tarafından ...'ya ....-Euro'nun ödendiğinin de bilinemediğini, Burdur'da ... işletmesi kurmak için ....-Euro harcanmasının beklenmediğini, bu yatırıma ilişkin rapor ve harcama belgelerinin halen davalı şirket tarafından davacı şirkete sunulmadığını, bu sebeplerle davalı şirket davalılardan yönetici ... ile şirketi tek başına temsile yetkili ...'ın işlemleri yüzünden ortaklığın basiretsiz idare edildiğini ve zarara yol açıldığını, bu sebeplerle ıslah hakkı saklı tutularak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....-Euro tazminatın sözleşmenin kurulduğu tarih itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... tarihinde % 50 kar ve zarar katılımlı ortaklık kurulduğunu, bu sebeplerle davalılardan ... ve ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ve davalı şirket arasında yapılan işin ticari iş olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğundan iş bölümü itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ... tarihli kararı ile görevsizlik kararı ve...