DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile ... tarihinde kendisi için "..." poliçesi sigorta anlaşması imzaladığını, bu poliçeye göre müvekkilinin vefatı halinde .. TL işsiz kalması halinde ise aylık ... TL ücret belirlendiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerinin yani otelin kapsamlı tadilata girecek olması sebebiyle otel sahibi şirket tarafından işten çıkarıldığını, bunun üzerine davalıya yaptıkları müracaatın davalı tarafından reddedildiğini belirterek ücret alacağına karşılık ... TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2020/622 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile ... tarihinde kendisi için "..." poliçesi sigorta anlaşması imzaladığını, bu poliçeye göre müvekkilinin vefatı halinde .. TL işsiz kalması halinde ise aylık ... TL ücret belirlendiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerinin yani otelin kapsamlı tadilata girecek olması sebebiyle otel sahibi şirket tarafından işten çıkarıldığını, bunun üzerine davalıya yaptıkları müracaatın davalı tarafından reddedildiğini belirterek ücret alacağına karşılık ... TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davacı ile davalı arasındaki sigorta poliçesi davacının tacir olmadığının anlaşılması, davacının bu poliçeyi tüketici sıfatıyla imzaladığının anlaşılması karşısında her ne kadar sigorta, ticaret kanununda düzenlenen bir husus ise de davacının tüketici olması, tüketici mahkemesinin mahkememize göre daha özel görevli bir mahkeme olması karşısında davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 30/11/2020
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı