Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali & Hasımsız) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi lehtarı ... Ltd. Şti. olan ...a ait, ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli 1 adet çekin kaybolduğunu, bu nedenle zayi nedeni ile iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret sicil gazetesinde birer hafta ara ile çek için 3 kez gerekli ilanlar yaptırılmış, ilanlara ilişkin gazete nüshaları dosyaya gönderilmiş, ilk ilan tarihi olan ... tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/510 KARAR NO : 2021/40 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali & Hasımsız) DAVA TARİHİ : 28/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali & Hasımsız) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi lehtarı ... Ltd. Şti. olan ...a ait, ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli 1 adet çekin kaybolduğunu, bu nedenle zayi nedeni ile iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret sicil gazetesinde birer hafta ara ile çek için 3 kez gerekli ilanlar yaptırılmış, ilanlara ilişkin gazete nüshaları dosyaya gönderilmiş, ilk ilan tarihi olan ... tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamıştır. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği muhatap bankadan sorulmuş, ilgili bankanın ... tarihli cevabi yazılarında söz konusu çekin ... Ltd. Şti.tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı vekiline çeki ibraz eden şirket hakkında menfi tespit veya istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, dava açılmamıştır. Bu nedenle yani çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/01/2021
KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)