DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibine geçtiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da, hesaplamalarda -borçlu oldukları miktar yönünden bir takım yanlışlıklar olabileceğini, kontrol sağladıktan sonra anlaşmaya varılabileceğini beyanla görüşmeleri iki kez ertelettiğini, ancak -görüşmeler haricinde - sonuçta, taraflarınca kabul edilmesi beklenemeyecek taksitle ama faizsiz, uzun vadeli bir ödeme teklifi sunduğunu, neticede anlaşma sağlanamadığını, davalının açıkça kötü niyetli...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/218 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibine geçtiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da, hesaplamalarda -borçlu oldukları miktar yönünden bir takım yanlışlıklar olabileceğini, kontrol sağladıktan sonra anlaşmaya varılabileceğini beyanla görüşmeleri iki kez ertelettiğini, ancak -görüşmeler haricinde - sonuçta, taraflarınca kabul edilmesi beklenemeyecek taksitle ama faizsiz, uzun vadeli bir ödeme teklifi sunduğunu, neticede anlaşma sağlanamadığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, amacının ödemeyi yasal prosedürlerin arkasına sığınarak olabildiğince geciktirmek ve ödemeden kaçmak olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkilden ... TL alacağının olduğunu ileri sürmüşse de davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, davacının müvekkil şirket nezdinde alacaklı görünmediğini, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davacının haksız, somut ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tümden reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır. Ön inceleme duruşmasında davacı vekili taraflar arasındaki ilişki konusunda, müvekkilinin karşı tarafa jeneratör kiralamakla birlikte bazı parçalar sattığını, cari hesap alacağının buna ilişkin olduğunu, takip talebindeki işlemiş faiz yönünden de taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Dava, satım ilişkisinden kaynaklı cari hesaba ilişkin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu, borçlunun borca itirazında tüm borçlarını ifa ettiğini belirttiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, asıl alacak üzerinden harçlandırılmasına rağmen ...