DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ... Bankası Antalya ... Şubesinden keşide edilen ... tarih ve ... seri nolu ...-TL bedelli çekteki imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun henüz bilinmediğini, ihracata yönelik ... adlı aracı firma ile yapılan ticaret anlaşması gereğince davalının ... İnş. Nak. San. Ve tic. A.şnin limanda teslim etmesi gereken ürün değerlerinin yapılan sözleşmede belli olduğunu, davalı şirketten alınan madenin uluslararası gözlem firması ... tarafından gemi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/864 Esas KARAR NO : 2021/121 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ... Bankası Antalya ... Şubesinden keşide edilen ... tarih ve ... seri nolu ...-TL bedelli çekteki imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun henüz bilinmediğini, ihracata yönelik ... adlı aracı firma ile yapılan ticaret anlaşması gereğince davalının ... İnş. Nak. San. Ve tic. A.şnin limanda teslim etmesi gereken ürün değerlerinin yapılan sözleşmede belli olduğunu, davalı şirketten alınan madenin uluslararası gözlem firması ... tarafından gemi yüklemesi ve boşaltması sırasında yapılan denetim ve analizler sonucunda ürünlerin kabul edilebilir değer olan %55 değerinin altında olduğundan alıcı ... Ltd tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle alcı firmanın satış yapan müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, üstelik satılan madenin de iade edilmediğini ve ...' de kaldığını, zira ürünün iadesi için malın değerinin çok üzerinde navlun bedeli ödenmesinin gerektiğini, bu şekilde davacı firmanın zarara uğratıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından davacı firma aleyhine icra takibi yapılmak suretiyle de mağdur edildiğini, ticari itibarının zedelendiğini, haksız yapılan takip sonucunda davacıya ait araçların haczedildiğini, banka hesaplarının bloke edildiğini, icraya konan çek nedeniyle alacaklı görünen davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını belirterek icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dava değerinin %20'ından az olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete olan borcuna istinaden, keşidecisi bulunduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden çekilen ... tarih ... seri no.lu çek teslim edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı çıkmaması üzerine Antalya ... İcra Dairesi ... e. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde bizzat tebliğ alındığını, takibe itiraz edilmemesi sebebiyle takibin süresinde kesinleştiğini, davacı şirketten bakiye alacak bedeli olan ...-TL için ise yine Antalya ... İcra Dairesi ... e. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin süresinde kesinleştiğini, teslim edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... e. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, işbu davanın ceza davasının sürünc...