DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin o sırada bir benzin istasyo- nunda çalışan davalının eski eşi olan ...'ın müvekkilinin ekonomik olarak varlıklı olduğunun bilinmesi sebebiyle, müvekkile laptop bilgisayar kazandığından bahisle kandırıp bir takım belgelere imza attırmış, muhtemelen bu şekilde imzalattığı belgelerden ikisi eşi ... tarafından birisi ....-TL diğeri ....-TL bedelli iki bonoya dönüştürülüp veya böyle bir bono hazırlanıp, hazırlanan bu her iki bononun düzen- leme tarihi ... olarak gösterilmiş bononun düzenlendiği tarih itibariyle müvekkil 80 yaşlarında olup bu yaşta bir kişinin herhangi bir doktor raporu olmadan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/191 Esas KARAR NO : 2021/219 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin o sırada bir benzin istasyo- nunda çalışan davalının eski eşi olan ...'ın müvekkilinin ekonomik olarak varlıklı olduğunun bilinmesi sebebiyle, müvekkile laptop bilgisayar kazandığından bahisle kandırıp bir takım belgelere imza attırmış, muhtemelen bu şekilde imzalattığı belgelerden ikisi eşi ... tarafından birisi ....-TL diğeri ....-TL bedelli iki bonoya dönüştürülüp veya böyle bir bono hazırlanıp, hazırlanan bu her iki bononun düzen- leme tarihi ... olarak gösterilmiş bononun düzenlendiği tarih itibariyle müvekkil 80 yaşlarında olup bu yaşta bir kişinin herhangi bir doktor raporu olmadan bono düzenleyeme- yeceğini, bononun hile ile alındığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya ait bir evi alabil- mek için kendisine dava konusu bonoları imzalatmak suretiyle bono bedellerini ödediğini, evin mülkiyetinin devredilmemesi üzerine de iş bu takibe girişildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilme- sini talep etmiştir. Davacı murislerin her biri tarafından veraset ilamı sunulduğu görüldü. Sunulan vera- set ilamının nüfus kaydından yapılan incelemesi sonucunda kaydına uygun olduğu görülmüş- tür. Duruşmadan sonra bilahare sunulan dilekçelerde davacının mirasçıları ..., ..., ..., ... davacı vekili ve davalı vekili davadan feragat ettiklerini ve avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadı- ğını bildirmişlerdir. Her iki vekaletname incelendiğinde de feragat yetkilerinin olduğu görül- müştür. Ayrıca davalı vekili dilekçesinde teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin davadan feragat etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragata karşı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeni ile davanın reddine, Alınması gereken ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....