Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davalı tarafından müvekkili şirket hakkında müvekkilinin taşeronu olduğu ... inşaatının ihalesi sebebiyle verdiği hizmete bağlı 6 adet iş makinası çalıştırma formu ve bu forma bağlanan ancak müvekkiline teslim edilmeyen faturaya dayalı icra takibine girişilmiş ise de, bu formlarda işi teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalı alacaklının müvekkiline değil üçüncü bir kişiye hizmet verdiğini, buradan olan alacağını tahsil edemeyince düzenlediği fatura ile müvekkili hakkında takibe giriştiğini, faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, iş makinası çalıştırma formlarında imzası bulunan ...un kendi çalışanları olmadığını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/723 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davalı tarafından müvekkili şirket hakkında müvekkilinin taşeronu olduğu ... inşaatının ihalesi sebebiyle verdiği hizmete bağlı 6 adet iş makinası çalıştırma formu ve bu forma bağlanan ancak müvekkiline teslim edilmeyen faturaya dayalı icra takibine girişilmiş ise de, bu formlarda işi teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalı alacaklının müvekkiline değil üçüncü bir kişiye hizmet verdiğini, buradan olan alacağını tahsil edemeyince düzenlediği fatura ile müvekkili hakkında takibe giriştiğini, faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, iş makinası çalıştırma formlarında imzası bulunan ...un kendi çalışanları olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin nakliye ve vinç taşımacılığı hizmeti verdiğini, davacının taşeron olarak bulunduğu diğer ... hastanesi şantiyesinde ... adlı iş makinası ile davacıya nakliye, indirme, kaldırma ve taşıma hizmeti verdiğini, verdiği hizmete karşılık iş çalışma formları düzenlendiğini, bu formlarda belirlenen ücretin takibe dayanak ... tarih ve ... nolu faturaya konu edindiğini, faturanın davacıya elden verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ... tarihinde 66 saat ... çalışması karşılığı saati 125,00 TL den ... TL ve KDV ile birlikte ... TL bedelli ... tarihli ... no lu faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davacıya TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine iş makinası çalışma formu fotokopileri eklen- miş, incelendiğinde teslim alan firma yetkilisi adına imza bulunup yetkili adı taşımayan; ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,5 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,5 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 ** saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik ve; ... isimli şahıs tarafından firma yetkilisi sıfatıyla imzalı; ... tarihli ... nolu forma dayalı 11 * saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 1,30 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 4 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 3 saatlik, ... tarihli ... nolu forma dayalı 2 ...