DAVA : Şirketin borca batık olduğunun tespiti, tasfiye, kayyım atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirketin borca batık olduğunun tespiti, tasfiye, kayyım atanması talepli davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin % 40 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının % 60 hissedarı konumunda olan dava dışı ... ... Şirketi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürütmüş olan ...'ın 2019 yılına kadarki süreçte ... ... A.Ş'nin tüm hisselerine sahip olarak fiilen olmasa da bağlantılı olarak şirket ortaklığında temsil yetkisini kullandığını, ...'ın 2019 yılında şirkette bulunan tüm hisselerini devretmiş olmasına rağmen bu hususu davacıdan gizlemek suretiyle hali hazırda kendisini şirket ortağı gibi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/148 DAVA : Şirketin borca batık olduğunun tespiti, tasfiye, kayyım atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirketin borca batık olduğunun tespiti, tasfiye, kayyım atanması talepli davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin % 40 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının % 60 hissedarı konumunda olan dava dışı ... ... Şirketi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürütmüş olan ...'ın 2019 yılına kadarki süreçte ... ... A.Ş'nin tüm hisselerine sahip olarak fiilen olmasa da bağlantılı olarak şirket ortaklığında temsil yetkisini kullandığını, ...'ın 2019 yılında şirkette bulunan tüm hisselerini devretmiş olmasına rağmen bu hususu davacıdan gizlemek suretiyle hali hazırda kendisini şirket ortağı gibi göstererek yeniden yönetim kurulu başkanlığı'na seçildiğini, şirketin işleyişinin ve cirosunun iyi olduğunun bilinmesine karşın herhangi bir kar dağıtımı yapılmaması neticesinde davacı tarafça şirket defterleri incelettirildiğini, ... süre gelen yıllarda davacının imzasına gerek olmamasını kötü niyetli bir şekilde kendi lehine kullanarak internet havalesi işlemleriyle şirketin hesabına para yatırıp-para çekme suretiyle kendi hesabına para aktarımı yaptığının tespit edildiğini, şirket hesaplarında açıklara sebebiyet verdiğini, işlemlerden kaynaklı olarak güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılığa ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ... soruşturma sayılı dosyanın halen devam ettiğini, derdest olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı konumunda olan ... ... A.Ş'nin "Anonim Genel Kurulunu toplantıya çağrı talepli" davayı ikame ettiğini, dava dosyası kapsamında ... tarihinde ... karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar uyarınca ... tarihinde 2019 Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, toplantıda ihtarnamelerin gündeme eklenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, % 40 ortağı konumunda bulunan davacının hak ve talepleri nazara alınmaksızın gündem maddelerinin belirlendiği beyan edildiğini, toplantıda ...'ın tek başına aldığı kararlar ve uygulamalar neticesinde şirketin zarara uğramış olduğunu, şirketin 2016 yılından beri borca batık durumda olmasına karşın şirket muhasebesinde yapılan hileli kayıtlarla şirketin borca batık durumda olduğunun gizlenilmiş olduğunu, şirketin yıllardan beri yönetildiği 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarında sürekli ticari zarar oluştuğunu, şirketin geçmiş yıllar zararları nedeniyle borca batıklığının gizlenmesi amacıyla ....-TL hileli kayıt yapılarak bilançoların örtülendiğini, 2019 bilançosunda nakit kasasında ....-TL nakit para olduğuna dair kayıt yer aldığını, fiziken bu tutarda bir nakit paranın kasada işyerinde bekletilmesinin mümkün olmadığını, tica...