DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin Adana 'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi Adana'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, ... Bankası A.Ş Ankara ... Bulvarı Ticari Şubesinin İban nolu ... nolu hesaptan Keşidecisi ....Ltd.Şti.tarafından keşide edilen ... seri nolu 31/12/2021 vade tarihli 50.000,00 TL'lik çek müvekkil şirkete verildiğini, dava konusu çekin çalındığını, müvekil şirket bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde müvekkil şirketin İstanbul ... şubesine ... Kargo şirketi ile gönderdiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ... Şubesinde çalındığını/kaybolduğunu,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/548 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/548
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1-... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2-... ANONİM ŞİRKETİ ... ŞUBESİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :3-... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin Adana 'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi Adana'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, ... Bankası A.Ş Ankara ... Bulvarı Ticari Şubesinin İban nolu ... nolu hesaptan Keşidecisi ....Ltd.Şti.tarafından keşide edilen ... seri nolu 31/12/2021 vade tarihli 50.000,00 TL'lik çek müvekkil şirkete verildiğini, dava konusu çekin çalındığını, müvekil şirket bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde müvekkil şirketin İstanbul ... şubesine ... Kargo şirketi ile gönderdiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ... Şubesinde çalındığını/kaybolduğunu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekteki imzanın sahte olduğunu, müvekkil şirketin davalılarla hiçbir akdi, ticari ilişkisi ve alacak-borç ilişkisi olmadığını, dava konusu çekin kargoda çalınmış olduğu, çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş'ye mail ile bildirildiğini, yazışmaların yapıldığını belirterek, öncelikle çalıntı, sahte ve tahrifat yapılmış, ödemeden men yasağı kararı verilen çekle müvekkil hakkında icra takibi yapması usule ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilinin daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması için HMK 389.vd.mad.ile İİK72/2maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, henüz icra takibi başlatılmadığından %20 tazminat talep hakkının saklı tutulmasına, dava konusu çeke dayanılarak icra takip işlemleri yapıldığı takdirde icra takibi yapan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Lüleburgaz mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticaret yaptığı sırada çeki ... Ltd.Şti'den aldığını ve malı teslim ettiğini, çeki aldığında, bankaya sorduğunu, sağlam olduğunu beyan ettiğini, nakit ihtiyacı için ... A.Ş'ye götürdüğünü, nakit parayı ödediklerini, çekin çalıntı olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, en son cirantanın kendisi olduğunu, çekteki imzanın sahte olup olmadığı hususunun ilk cirantaya sorulması gerektiğini belirterek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Lülebu...