Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ve ... Parselde kayıtlı ... Sitesi ... Blok Kat: ... Bağımsız Bölüm: ... adresinde bulunan taşınmazı 19.02.2012 tarihinde ... San. Ve Tic. A.Ş.den satın almış olup taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bahse konu taşınmazı kendi edimlerini yerine getirerek satın almış olduğu halde ve defaatle sözlü ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen Garanti Koza tarafından taşınmazın usulüne uygun olarak tapuda devri ve tescili sağlanmamıştır, bu nedenle müvekkilin maliki olduğu taşınmaz üzerinde hukuka aykırı olarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/903 KARAR NO : 2024/106
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ve ... Parselde kayıtlı ... Sitesi ... Blok Kat: ... Bağımsız Bölüm: ... adresinde bulunan taşınmazı 19.02.2012 tarihinde ... San. Ve Tic. A.Ş.den satın almış olup taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bahse konu taşınmazı kendi edimlerini yerine getirerek satın almış olduğu halde ve defaatle sözlü ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen Garanti Koza tarafından taşınmazın usulüne uygun olarak tapuda devri ve tescili sağlanmamıştır, bu nedenle müvekkilin maliki olduğu taşınmaz üzerinde hukuka aykırı olarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, bütün iddialarının davalı ... A.Ş. ile imzalamış olduğu adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayandırdığını ancak başlı başına bu sözleşmenin davacıya bir mülkiyet hakkı tanımayacağını, mülkiyetin ancak tescil ile mümkün olduğunu, davacının takyidatların kaldırılması talebini yöneltmek için Aktif Husumet Ehliyetinin bulunmadığını, dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan huzurdaki davada harcın da ödenmediğini, huzurdaki davanın ipoteğin terkini talebiyle müvekkiline yöneltildiğinden iş bu dava terkini talep edilen ipotek miktarı üzerinden harca tabi olduğunu, Müvekkilinin dava konusu ipoteği, ... A.Ş. e kullandırdığı ticari kredilerinin güvencesi olarak, kredi borçlusu davalı firmaya ait, üzerinde hiçbir kısıtlama ve şerh olmayan bir taşınmaz üzerinde kurduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde de görüleceğinden bahsederek ipoteğin kurulduğu tarihte söz konusu taşınmaz üzerinde hiçbir şerh, kısıtlama kısacası herhangi bir takyidat bulunmadığını, bu ipoteğin güvencesi ile davalıya ticari bir kredi kullandırıldığını, Müvekkilinin de tapu kaydına güvenerek ipotek tesis işlemine girişmiş olması, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını; iyi niyetle işlem yapmış ve ipotek hakkı kazanmış müvekkilinin hakkının korunacağını kabulünün gerektiğini, Somut olayda resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmesi mevcut olmadığı gibi yapıldığı iddia edilen adi yazılı sözleşmelerin ise TBK 237. maddesinin amir hükmü uyarınca geçersiz bulunduğunu, taşınmaz mülkiyeti, malik olduğunu iddia eden davacıya geçmediğini, Hukuken geçersiz olan bu sözleşmelere dayanarak müvekkilinin lehine kurulmuş ipoteklerin terkinini talep etmenin de mümkün olmadığını, Davacının kendi üzerine düşen özen ve kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Husumete ilişkin itir...