Davacı tarafından mahkememizde açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2020 havale tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı, ihbar edilen .... 'dan 27.05.2014 tarihli sözleşmeye ve verdiği güvenceye dayanarak satın aldığını, 31.12.2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile müvekkil ....'ya 27.05.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel üzerinde inşa edilecek olan ..., ... Blokta (D Blok) 33. Katta bulunan 603 numaralı, 2+1 daire tipindeki bağımsız bölümü satın alındığını, taşınmaz üzerindeki takyidatlar 30.01.2014 tarihli sözleşme ile satın alındığı tarihten 3 yıl sonra konulduğundan davacının tapu devrini aldığı ...'un taşınmaz üzerindeki tüm haklarına da sahip olduğunu, ...'un davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/814 Esas KARAR NO : 2024/455
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:29/04/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2020 havale tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı, ihbar edilen .... 'dan 27.05.2014 tarihli sözleşmeye ve verdiği güvenceye dayanarak satın aldığını, 31.12.2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile müvekkil ....'ya 27.05.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel üzerinde inşa edilecek olan ..., ... Blokta (D Blok) 33. Katta bulunan 603 numaralı, 2+1 daire tipindeki bağımsız bölümü satın alındığını, taşınmaz üzerindeki takyidatlar 30.01.2014 tarihli sözleşme ile satın alındığı tarihten 3 yıl sonra konulduğundan davacının tapu devrini aldığı ...'un taşınmaz üzerindeki tüm haklarına da sahip olduğunu, ...'un davalı ... İnşaat A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı ... İnşaat A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın ...'a ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 21/04/2024 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 18/09/2017 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan 7.089-TL harçtan, 427,60-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 6.661,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda dosyanın incelemesi sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar verildi. 29/04/2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır