Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/450 · K. 2024/307
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 K. 2024/307

E. 2022/450K. 2024/30722 Nisan 2024
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuşüpheli alacakalacağın tahsilitazminatyerleşim yeriyetkiye itirazyevmiye defteriborca itirazhacizicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile 71.413,60-TL borcu bulunduğunu, fatura/ sözleşmeler konusu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı yanın, yapılan edimlerin karşılığı olan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ...esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/450 Esas - 2024/307 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/450 KARAR NO : 2024/307

H... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile 71.413,60-TL borcu bulunduğunu, fatura/ sözleşmeler konusu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı yanın, yapılan edimlerin karşılığı olan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ...esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 71.413,60-TL asıl alacak, üzerinden kısmen itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 09.10.2023 tarihli duruşmada davanın reddin talep etmiş, 27.07.2023 ve 30.01.2024 tarihli dilekçelerinde ise bilirkişi raporuna karşı itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -29/04/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri, -... sayılı takip dosyası, -... kayıtları ba-bs formları, -31/01/2023 ve 05/07/2023, 24/01/2024 günlü kök ve ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 71.413,60-TL asıl alacak, 5.599,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.013,21-TL alacak ve ferilerinin tahsili için ..., sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Taraflar arasındaki dava, sözlü satım sözleşme kapsamında cari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/427 · K. 2024/309

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2024/305

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/306

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2024/308

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/512 · K. 2024/310

22 Nisan 2024