Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/382 · K. 2024/212
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/382 K. 2024/212

E. 2022/382K. 2024/21226 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasısağlık kurulu raporumaluliyet raporucismani zararzarar tazminikusursuz sorumlulukmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.08.2021 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile otobanda seyir halinde iken sürücüsü Yunus Emre Yıldırım olan 06 GB 5211 tırın durmaması gereken yerden ışıklı herhangi bir uyarı levha koymadan dörtlü flaşörünü yakmadan durduğundan trafik kazası yaşandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını ve koltuk değneklerine mahkum kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 500-TL Geçici, 500-TL Kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000-TL Maddi Tazminatın kaza tarihten itibaren...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/382 Esas - 2024/212 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2024/212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.08.2021 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile otobanda seyir halinde iken sürücüsü Yunus Emre Yıldırım olan 06 GB 5211 tırın durmaması gereken yerden ışıklı herhangi bir uyarı levha koymadan dörtlü flaşörünü yakmadan durduğundan trafik kazası yaşandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını ve koltuk değneklerine mahkum kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 500-TL Geçici, 500-TL Kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000-TL Maddi Tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 51.884,80 TL olarak, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin 1.267.960,07 TL olarak ıslah edildiği görülmüştür. Davalı Yunus Emre YILDIRIM vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06 GB 5211 plakalı çekici ile otobanda düşük hızda seyir halinde iken davacının yüksek hız şle gelerek seyir halindeki ağır vasıtaya çarptığını, Davacının uyması gereken kurallara uymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve daha önce alınan kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu olayda sorumluluklarının olmadığını beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gamze Demir vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Gamze Demir'e ait 06 GB 5211 plakalı aracın otobanda herhangi bir şekilde duraklama yapmadığını, takometre kayıtlarına ve Arvento araç takip sistemi verilerine göre aracın 47 KM/s hızla seyir halinde olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının takip mesafesini korumadığından %100 kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin ATK'dan alınacak raporla tespit edilebileceğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında davacının tüm tedavi süreci boyunca yanında bulunduğunu, davacının tüm tedavi ve bakım giderlerini üstelenerek ödemiş olduğunu ve davacının ailesine maddi ve manevi anlamda katkıda bulunduğunu, bu nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2024/268

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2024/804

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/458 · K. 2025/212

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/438 · K. 2025/181

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/657 · K. 2024/48

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/14 · K. 2024/197

24 Nisan 2024