DAVA : Menfi Tespit(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/266 sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında kefil sıfatıyla takip yapıldığını, kefalet sözleşmesi olarak iddia edilen belgenin tarihiz olduğunu, esas borçlunun hangi tarihli borcuna ve hangi tür borcuna kefil olunduğunun belirtilmediğini, böylece kefil olma iradesinin sıhhatli bir şekilde oluşmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca davacıdan 71.350,00 TL talep edilmiş ise de bir an için kefalet sözleşmesinde davacının 50.000,00 TL'ye kefil olduğu düşünülse bile davalı bankanın davacıdan 50.000,00 TL dışında bir şey isteyemeyeceğini beyanla davacının,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/412 Esas - 2024/219 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/412 Esas KARAR NO : 2024/219
DAVA : Menfi Tespit(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/266 sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında kefil sıfatıyla takip yapıldığını, kefalet sözleşmesi olarak iddia edilen belgenin tarihiz olduğunu, esas borçlunun hangi tarihli borcuna ve hangi tür borcuna kefil olunduğunun belirtilmediğini, böylece kefil olma iradesinin sıhhatli bir şekilde oluşmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca davacıdan 71.350,00 TL talep edilmiş ise de bir an için kefalet sözleşmesinde davacının 50.000,00 TL'ye kefil olduğu düşünülse bile davalı bankanın davacıdan 50.000,00 TL dışında bir şey isteyemeyeceğini beyanla davacının, davalı bankaya icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımına uğradığını, kredi ilişkisinin mülga 818 sayılı BK yürürlükte iken düzenlenmiş olup bu kanun hükümlerine tabi olduğunu, dava dışı asıl borçlunun bankadan 500.000 TL bedelle kullanmış olduğu küçük işletme kredisi kapsamında davacının krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/44 Esasına kayden açıldığı anılı Mahkemenin 2022/44 Esas, 2022/130 Karar sayılı ve 08/04/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilmekle işbu 2022/412 esas kaydını aldığı görülmüştür. DELİLLER -Genel kredi sözleşmesi ve limit artırım sözleşmeleri, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı özetle; davacı aleyhine kefil sıfatı ile takip yapılmasına rağmen kefalet sözleşmesi olarak belirtilen belgede tarih bulunmadığı esas borçlunun hangi tarihteki borcuna kefil olunduğunun belirtilmediği, davacının imzasının olduğu tek belge olan belgenin başlığının " sözleşme limitinin arttırılması" şeklindeki belge olduğu, bu nedenlerle belirli olmayan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ileri sürülmüş yine kefalet geçerli olsa dahi 50.000,00-TL dışında alacak istenemeyeceği iddia olunmuştur. Davalı Banka ise özetle; davacının banka ve dava dışı asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesinin 18/01/2007 tarihili beyanı ile 50.000,00-TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin tarih itibariyle 818 sayılı BK.'ya tabi olduğunu, esas borçlu aleyhine 2 adet ipotek ile ilgili o...