DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mühendislik Mimarlık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile... Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/02/2019 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi (bayilik) akdedildiğini, davacı şirketin davalıdan 60.000,00 litre ürün almayı taahhüt ettiğini, davalı firmanın ise alım taahhüdü karşılığında davacı şirkete işletme katkı payı adı altında KDV dahil 155.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin ürün alım taahhüdünü yerine getirmediği için fesih edildiğini, davalı şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17201 esas sayılı dosyası...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/611 Esas - 2024/217 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/611 Esas KARAR NO : 2024/217
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mühendislik Mimarlık Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile... Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/02/2019 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi (bayilik) akdedildiğini, davacı şirketin davalıdan 60.000,00 litre ürün almayı taahhüt ettiğini, davalı firmanın ise alım taahhüdü karşılığında davacı şirkete işletme katkı payı adı altında KDV dahil 155.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin ürün alım taahhüdünü yerine getirmediği için fesih edildiğini, davalı şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17201 esas sayılı dosyası dosyasından 155.000 TL nakit bazlı katkı tutarı ve 155.000 TL cezai şart alacağı için hem davacı şirket hem de şirketin temsilcisi hakkında icra takibi başlattığını, öncelikle Selçuk Sarı'nın sözleşme tarafı olmadığından icra takibinde borçlu olarak gösterilemeyeceğini, Selçuk Sarı'nın ...Mühendislik şirketinin temsilcisi olduğunu, sözleşmeyi kendi adına imzalamadığını, davalının bunu bilmesine rağmen kötüniyetle takip başlattığından kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, ayrıca davalının maddi katkıyı ve cezai şartı aynı anda talep edemeyeceğini, maddi katkının hibe olduğunu, aksi halde dahi kıstelyevm usulüne göre hesaplama yapılması gerekeceğini beyanla müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icraya konulan tutarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki açık satış noktası sözlşemesi uyarınca müvekkili tarafından 155.000,00 TL nakit katkı aktarıldığını, ancak davacı yanın sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşme feshedilerek cezai şart ve nakit katkı tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacı Selçuk sarının sözleşmede imzası bulunduğunu, icra takibine konu borçtan müştereken sorumlu olduğunu beyanla davanın redine dava konusu müddeabihin % 20sinden az olmamak üzere tarafları lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava taraflar arasında akdedilen açık satış noktası sözleşmesi (bayilik) sözleşmesi) feshinden kaynaklanan katkı payı iade alacağı ve cezai satış tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi inc...