Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Vakıf ve ...Havacılık Vakfına bağlı şirketler olması dolayısıyla müvekkili şirketlerin, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili ...Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlemesi neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporun hazırlandığını, raporun sonuç ve kanaat bölümünde, davalıların şirketleri ve dolayısıyla vakfı zarara uğrattığının tespit edilerek bu zararın tahsil edilmesinin istendiğini, bu davanın konusunun dava dışı ...Teknik Uçak Bakım Hizmetleri A.Ş şirketinde ödenen performans primleri olduğunu, her bir davalının kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde personele ödenen primlerden sorumlu olduğunu, her bir yönetim kurulu üyesinin, kusur oranının ne kadar olduğu,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/262 Esas - 2024/232 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/262 Esas KARAR NO : 2024/232
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Vakıf ve ...Havacılık Vakfına bağlı şirketler olması dolayısıyla müvekkili şirketlerin, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili ...Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlemesi neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporun hazırlandığını, raporun sonuç ve kanaat bölümünde, davalıların şirketleri ve dolayısıyla vakfı zarara uğrattığının tespit edilerek bu zararın tahsil edilmesinin istendiğini, bu davanın konusunun dava dışı ...Teknik Uçak Bakım Hizmetleri A.Ş şirketinde ödenen performans primleri olduğunu, her bir davalının kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde personele ödenen primlerden sorumlu olduğunu, her bir yönetim kurulu üyesinin, kusur oranının ne kadar olduğu, müvekkil şirketin uğradığı zarar ve bu doğrultuda her bir davalının sorumluluk miktarın bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin uğradığı zarar olan şimdilik 3.015.969,46 TLnin prim adı altında yapılan ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek avans faizi ile farklılaştırılmış teselsül hükümlerine göre, değişen dönemlerdeki değişen miktarlardaki sorumluluk oranlarına göre, aynı zamanda prim ödemelerinden beraber sorumlu iseler müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Osman Yıldırım savunmasında özetle; her ne kadar davacının dava dilekçesinde birtakım imzasız onaysız belgelere dayanmış olsa da, HMK gereği illiyet bağını kuracak şekilde açıklama getiremediğini, davacının huzurdaki davayı, ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/486 E sayılı dosyası üzerinden açtığını ve kararın henüz kesinleşmediğini, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartı olduğunu, davacının, dava şartı arabuluculuk sürecini karar kesinleşmeden başlattığını, bu nedenle usul hükümlerine aykırılık gereği davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin adı geçen dönemde, davacı vakfın iştiraki olan şirketlerde SGK'lı olarak çalıştığını ve İş Kanunu gereği ücret aldığını, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin, SGK mevzuatı sebebiyle ödenen ücreti ve İş Kanunu hükümlerine göre müvekkile ödenen primi, hatalı olarak şirket zararı gibi gösterdiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, bu durumu davacıların bilmekte olup, davacıların buna uygun olarak gerekli evrak ile birlikte Vakıflar Genel Müdürlüğüne itiraz ettiğini, bu nedenle İş Mahkemelerinin görevli olduğunu,...