Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 20/11/2020 tarihli sipariş fişi ile temin edilen malzemenin davalı yana teslim edildiğini, davalının bu malzemeleri kullanarak oluşturacağı nihai ürünü müvekkiline teslim yükümlülüğü altına girdiğini, davalının malzeme tesliminden itibaren yedi gün içinde eksik malzeme bulunup bulunmadığını belirleyerek müvekkiline bildirmesinin gerektiğini, sevk irsaliyesinin davalı çalışanı tarafından imzalanarak malzeme teslim alınmış olmasına rağmen malzemenin davalı tarafından kaybedildiğini ve müvekkilince yüksek kurla yeniden temin edilmek zorunda kalındığını iddia ederek şimdilik 6.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kura göre belirlenecek TL karşılığının 24/03/2021 teslim tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas - 2024/379 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2024/379
... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 20/11/2020 tarihli sipariş fişi ile temin edilen malzemenin davalı yana teslim edildiğini, davalının bu malzemeleri kullanarak oluşturacağı nihai ürünü müvekkiline teslim yükümlülüğü altına girdiğini, davalının malzeme tesliminden itibaren yedi gün içinde eksik malzeme bulunup bulunmadığını belirleyerek müvekkiline bildirmesinin gerektiğini, sevk irsaliyesinin davalı çalışanı tarafından imzalanarak malzeme teslim alınmış olmasına rağmen malzemenin davalı tarafından kaybedildiğini ve müvekkilince yüksek kurla yeniden temin edilmek zorunda kalındığını iddia ederek şimdilik 6.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kura göre belirlenecek TL karşılığının 24/03/2021 teslim tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabı için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 19.272,76 Euro'ya yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, malzemelerin yetkili personel tarafından teslim alınmadığını, sipariş tarihinden sonra yayınlanan ... Sipariş Emri Genel Hüküm ve Şartlarının müvekkili tarafından imzalanmaması nedeni ile yedi günlük kontrol süresine ilişkin hükmün müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin kayıp ürünlere ilişkin süresinde bildiriminde bulunduğunu, bir kısım malzemenin davacı uhdesinde bulunduğunun tespit edildiğini, kalan ürünlerin arandığının bildirildiğini, ürünlerin niteliği ve çokluğu gözetildiğinde yalnız nakliye ile görevli personele teslim edilmesinin yedi günlük sürenin başladığını da göstermeyeceği, daha önce de benzer şekilde ürünlerin eksik teslim edildiğini, davacı tarafça daha önce mahsuplaşmaya ilişkin müvekkili aleyhine fatura düzenlendiğini, müvekkilince iade edildiğini, davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, ürünlerin yeniden alındığı iddia edilmiş ise de ödemeye ilişkin delil sunulmadığını, yeniden temin edildiği iddia edilen ürünlerin de müvekkilince davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihtarnameler, faturalar, taraflar arasındaki yazışmalar, sevk irsaliyeleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı tanığı ... Mahk...