Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında tutulan tutanak kapsamında yaya ...'nın asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini , sürücü ... hakkında ceza davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için belirsiz alacak olarak 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın, kısmi dava olarak 2.500 TL tedavi gideri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.800 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/586 Esas - 2024/415 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2024/415
... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZIM TARİHİ : 20/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında tutulan tutanak kapsamında yaya ...'nın asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini , sürücü ... hakkında ceza davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için belirsiz alacak olarak 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın, kısmi dava olarak 2.500 TL tedavi gideri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.800 TL maddi tazminatın 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminini, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın ve davalılar... için 10.000'er TL manevi tazminatın 17/07/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 251.352,58 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 567 TL'ye artırmış ve davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının 17.07.2014 tarihindeki trafik kazasından dolayı yaralanmasına neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki...Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatımız, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin çok eski olması hasebiyle, davacıdaki iddia olunan arazlar ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının mevcudiyetinin belirlenmesi ve müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak olarak açılamasına itiraz etmiş, davalının kusursuz olduğunu savunarak ve alınan ilk raporda dahi müvekkilin tali kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davacının sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradığı kanaatine varılırsa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde, ...