Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...nin davacı şirketin % 100 hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ve ...'da faaliyet gösteren dava dışı ... tüzel kişiliğinin 03.03.2022 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu, dava dışı ... müvekkili şirketin %100 hissedarı ve Yönetim Kurulu başkanı olup müvekkili şirketi münferit yetkiyle temsile yetkili YK başkanı tüzel kişi temsilcisi de 28.03.2022 tarihine kadar davalı ... olduğu , dava konusu senedin alacaklısı görünen ...nin, görev süresinin bitmesine az bir süre kala müvekkili şirket adına, ancak kendi lehine 01.03.2022 düzenleme, 15.04.2022 vade tarihli 2.200.000 USD tutarlı bir alacak senedi (bono) düzenlediği, eşdeyişle bonoyu müvekkil şirket adına imzalayanın da, bonodaki lehdarında ... olduğu, ancak davalının gerek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/834 KARAR NO : 2024/410
... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...nin davacı şirketin % 100 hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ve ...'da faaliyet gösteren dava dışı ... tüzel kişiliğinin 03.03.2022 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu, dava dışı ... müvekkili şirketin %100 hissedarı ve Yönetim Kurulu başkanı olup müvekkili şirketi münferit yetkiyle temsile yetkili YK başkanı tüzel kişi temsilcisi de 28.03.2022 tarihine kadar davalı ... olduğu , dava konusu senedin alacaklısı görünen ...nin, görev süresinin bitmesine az bir süre kala müvekkili şirket adına, ancak kendi lehine 01.03.2022 düzenleme, 15.04.2022 vade tarihli 2.200.000 USD tutarlı bir alacak senedi (bono) düzenlediği, eşdeyişle bonoyu müvekkil şirket adına imzalayanın da, bonodaki lehdarında ... olduğu, ancak davalının gerek huzurdaki dava konusu senet yönünden gerekse başka bir dayanakla müvekkili şirketten herhangi bir şekilde alacağının bulunmadığı , davalının ileri sürdüğü alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği , dava konusu senedin ...nin temsil görev yetkisini kötüye kullanması suretiyle, müvekkili şirket kaşesi üzerine kendi imzasını atarak, müvekkili şirketi keşideci/borçlu, kendisini ise alacaklı/lehdar olarak gösterdiği bir senet olduğu, bilindiği üzere, genel kurulda açıkça yetki verilmediği sürece vekilin (somut olayda tüzel kişi temsilcinin) şirket adına kendi lehine bono düzenlemesi yasaya (T.T.K. M. 395) açıkça aykırı olduğu, dava konusu senedin geçersiz olmasının yanı sıra ihtiyati tedbir kararı sonrası mahkemenizce müvekkili şirket kayıtları üzerinden yapılacak incelemede, davalının müvekkili şirketten alacaklı olmadığının da görüleceği, bir başka ifadeyle davalının, alacaklı da olmadığı, davalının alacak iddiasının, usulsüz kur değerlemeleri ile sahte ve hileli işlemlere dayandığı, bedelsiz bir senet niteliğini taşıdığı, dava konusu senedin, kötü niyetli olarak takibe konulduğu ve fakat söz konusu takip, icra mahkemesi kararıyla iptal edildiği, davalının yalnızca dava konu senetle değil, haksız ve hukuksuz farklı işlemlerle de davacı şirketi sürekli zarara uğratma çabası içinde olduğu, müvekkili şirket davalının yasaya aykırı düzenlediği senet ve diğer işlemler dolayısıyla konkordato ya başvurmak zorunda kaldığı, davalının bu haksızieşlemlerine örnek vermek gerekirse; Takip konusu bononun düzenlendiği 01.03.2022 tarihinde, davalı tarafından, müvekkili şirkete ait 40 dönümlük arsa üzerinde 16.000 m2 kapalı alanı olan fabrikasını, makine ve teçhizatları ile birlikte yakın arkadaşına muvazaalı olarak kiralayıp, müvekkil şirketin stoklarını düşük bedelle aynı kişiye devretmiş olması, kira sözleşmesini tapuya şerhet...