Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 09/09/2021 tarihli İthalat (Alım) Sözleşmesi kapsamında satın alınmış olan, konşimento kayıtlarına göre 26.250,000 MT buğday emtiasının müvekkili tarafından ...numaralı... ile sigortalandığını, söz konusu emtiaların 28/09/2021 tarih, 1 nolu konşimento tahtında ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle Türkiye'ye taşındığını, tahliye limanında yapılan gözetime ilişkin tartım sertifikasının gümrük gözetim memuru ve liman yetkililerince imzalandığını, taşıma konusu emtiada 861,295 mt eksiklik meydana geldiğini, sözleşme şartları gereğince davalı satıcının meydana gelen eksiklikten sorumlu olduğunu, davalı tarafından 13/10/2021 tarihli belge ile söz konusu eksikliğin varlığı kabul...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/846 Esas KARAR NO : 2024/293
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 09/09/2021 tarihli İthalat (Alım) Sözleşmesi kapsamında satın alınmış olan, konşimento kayıtlarına göre 26.250,000 MT buğday emtiasının müvekkili tarafından ...numaralı... ile sigortalandığını, söz konusu emtiaların 28/09/2021 tarih, 1 nolu konşimento tahtında ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle Türkiye'ye taşındığını, tahliye limanında yapılan gözetime ilişkin tartım sertifikasının gümrük gözetim memuru ve liman yetkililerince imzalandığını, taşıma konusu emtiada 861,295 mt eksiklik meydana geldiğini, sözleşme şartları gereğince davalı satıcının meydana gelen eksiklikten sorumlu olduğunu, davalı tarafından 13/10/2021 tarihli belge ile söz konusu eksikliğin varlığı kabul edilerek bu eksiklik sebebiyle oluşabilecek zararın 285.398,40 USD'lik tutarla sınırlı olmak üzere garanti edildiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 2.130.224,29-TL sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, sigortacının TTK. ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını ve TTK.nun ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, ticari dava şartı olan arabuluculuk prosedürünün tamamlandığını beyan ederek; 2.130.224,29-TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; usule ilişkin olarak; davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının sigortalı emtiada müvekkili şirketten kaynaklanan nedenlerden ötürü eksiklik olduğunu iddia ettiğini, davacının HMK 194 somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK 318. maddesi uyarınca delillerinin ikamesinden yoksun olduğunu, delillerin davaya dayanak kabul edilmemesi gerektiğini, zamanaşımı def'i yönünden; davacının taleplerinin 09/09/2021 tarihli ithalat alım ve 28/09/2021 tarihli konşimentodan kaynaklı olup zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise; davacı ... şirketinin sigortalısı ... ile imzalanan ... sayılı kırmızı ekmeklik buğday ithalat sözleşmesi gereğince ithale konu kırmızı ekmeklik buğdayın... limanında gemiye yükleme sırasında sevkiyat öncesinde ülkemiz d...