Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş satım sözleşmesi gereği, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve hazır beton sattığını, bununla ilgili olarak toplam 152.320,14-TL değerinde 16 adet fatura kestiğini ve sözleşme gereği teslim etmeyi taahhüt ettiği tüm malları davalıya fatura karşılığı teslim ettiğini, davalının takip tarihine kadar fatura bedellerini ödemediğini, 21/07/2011 tarihinde alacağın tahsili amacıyla.... Esas sayılı takip dosyası kapsamında genel haciz ile toplam 340.674,13-TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlu vekilinin 26.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu beyanla; tüm tespit ve istemler yönünden fazlası saklı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2024/199
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TCKN: ...) - VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2011 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş satım sözleşmesi gereği, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve hazır beton sattığını, bununla ilgili olarak toplam 152.320,14-TL değerinde 16 adet fatura kestiğini ve sözleşme gereği teslim etmeyi taahhüt ettiği tüm malları davalıya fatura karşılığı teslim ettiğini, davalının takip tarihine kadar fatura bedellerini ödemediğini, 21/07/2011 tarihinde alacağın tahsili amacıyla.... Esas sayılı takip dosyası kapsamında genel haciz ile toplam 340.674,13-TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlu vekilinin 26.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu beyanla; tüm tespit ve istemler yönünden fazlası saklı kalmak üzere şimdilik itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine ...Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı takip başlatıldığını, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu davanın açıldığını, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca takip dayanağı faturalardaki alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, herhangi bir temerrüt ihtarı olmadan fatura tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davacının daha önce ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ve bu takip neticesinde borcun ödendiğini, 2006 yılına ve geçmiş yıllara ait herhangi bir borcun kalmaması üzerine davacının 19/09/2006 tarihli ibraname ile müvekkilinin ibra ettiğini, ibra tarihi itibariyle takip borçlusunun şirketten hiçbir hak ve alacağın kalmadığının ibranamede açıkça yazıldığını, tahsil edilmiş faturaların yeniden tahsile konulmasının kötü niyet olduğunu, sevk irsaliyelerini de kabul etmediklerini, irsaliyelerin bir çoğunda yetkisiz kişilerin imzalarının bulunduğunu, kendilerine gönderilen kopyaların bazılarında da imza bulunmadığını, ayrıca 2006 yılında takip yaptığı faturalardan şuan takibe koyduğu faturaları ayırarak takip yapılması ve bu faturalar için yaklaşık olarak 5 yıl bekledikten sonra takip yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip sonrasında müvekkili şirket yetkililerince yapılan görüşmelerde davacının zor durumda olduğundan bahisle, tahsil ettiği alacağı yeniden tahsile koymak zorunda kaldığını belirttiğini ve bu konuşmaya müvekkili...