Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/58 · K. 2024/345
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 K. 2024/345

E. 2022/58K. 2024/34531 Mayıs 2024
kambiyo senedimenfi tespiticra takibiispat yükütespit davasıtazminathacizkira sözleşmesitakibin iptaliödeme emritakassebepsiz zenginleşmeyetkili mahkemebilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitiiadeicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12158 sayılı dosyadan, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılan icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde borcun nedeni olarak 18/01/2021 düzenlenme, 24/04/2021 ödeme tarihli, 29.000,00TL tutarlı bono gösterildiğini, söz konusu senedin, Tur Grup Oto. Turizm İnş. Ltd. Şti.ne araç kiralaması sırasında, araçta doğması olası hasar ve trafik cezası borçlarının güvence altına alınması amacıyla alacaklı şirketin isteği üzerine boş olarak verildiğini, davacıların, davalı şirkete ait 2013 model 34 ABV 736 plakalı...

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas - 2024/345 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2024/345

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12158 sayılı dosyadan, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılan icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde borcun nedeni olarak 18/01/2021 düzenlenme, 24/04/2021 ödeme tarihli, 29.000,00TL tutarlı bono gösterildiğini, söz konusu senedin, Tur Grup Oto. Turizm İnş. Ltd. Şti.ne araç kiralaması sırasında, araçta doğması olası hasar ve trafik cezası borçlarının güvence altına alınması amacıyla alacaklı şirketin isteği üzerine boş olarak verildiğini, davacıların, davalı şirkete ait 2013 model 34 ABV 736 plakalı Renault Symbol aracı 18/01/2021 tarihinde SigmaDefence firması olarak kiraladıklarının, 22/04/2021 tarihinde araçta hasar, zarar, ziyan olmaksızın geri teslim ettiklerini, Ocak ayı kiralama faturasının ... A.Ş. firmasına, Şubat ve Mart ayları kiralama faturasının ise 2S Kauçuk A.Ş. firmasına kesildiğini, aracın teslim edilmesine rağmen davalı firma yetkilisinin güvence senedini iade etmediğini, senedin boş yerlerini doldurarak icra takibine koyduğunu, senedin verilme nedenine MALEN yazıldığını, bononun TTK 776/1-b kapsamında kambiyo niteliği taşımaması nedeniyle İİKnun 170/a maddesi gereği takibin iptaline karar verilmesi için ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/962 E. sayılı dosyası ile bononun kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, oysa sözleşmeye göre şartlı olarak verildiği, güvence senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, koşula bağlı, muhtemel ve müstakbel bir alacak için verilebileceği, henüz alacak olup olmadığının, tutarı ve tarihinin belirli olmadığı belirtilerek dava açıldığını, ayrıca davalı şirket yetkilisi hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla 24/10/2021 tarihinde ... CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının savcılığa verdiği dilekçede, Senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir yazı olmadığı gibi ayrı bir sözleşme de olmadığını, teminat senedi yazılı olsa bile Yargıtay içtihatlarına göre teminat senedi olmayacağını, Taraflar arasında yapılan sözleşmede de senedin teminat olarak verildiğine dair bir açıklama bulunmadığını beyan ederek dava konusu senedin bir sözleşmeye dayanılarak verdiğini kabul ettiğini, sözleşmenin fotokopisine bakıldığında, dava konusu senedin, sözleşmenin bir parçası olduğunun anlaşılamadığını, sözleşmenin yazılı olduğu kağıdın alt bölümünün senet olduğunu, ana kağıttan kolayca ayrılabilecek şekilde düzenlendiğini, kağıdın üst bölümünün sözleşme al...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/793

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/190 · K. 2024/732

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/807 · K. 2023/408

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2023/483

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/362

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/29 · K. 2024/274

16 Mayıs 2024