DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2025 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasındaki 02/09/2015 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesine" istinaden 03/09/2015 tarihinde davaya konu ipoteklerin tesis edildiğini, bu ipoteklerin taşınmazların satış bedeli bakiyesi olan 28/09/2015 keşide tarihli 4.000.000,00-TL ve 28/10/2015 keşide tarihli 4.000.000,00-TL bedelli 2 adet çek bedelinin ödenmesine teminen kurulduğunu, davaya konu ipoteklerin "faizsiz ve Üst Sınır ipoteği" olduğunu, satış bedeli bakiyesi 28/09/2015 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli ilk çekin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ödenemeyen 28/10/2015 tarihli çekten kaynaklanan borcun yenilendiğini, bunun...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/190 Esas - 2024/732 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/190 KARAR NO : 2024/732
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasındaki 02/09/2015 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesine" istinaden 03/09/2015 tarihinde davaya konu ipoteklerin tesis edildiğini, bu ipoteklerin taşınmazların satış bedeli bakiyesi olan 28/09/2015 keşide tarihli 4.000.000,00-TL ve 28/10/2015 keşide tarihli 4.000.000,00-TL bedelli 2 adet çek bedelinin ödenmesine teminen kurulduğunu, davaya konu ipoteklerin "faizsiz ve Üst Sınır ipoteği" olduğunu, satış bedeli bakiyesi 28/09/2015 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli ilk çekin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ödenemeyen 28/10/2015 tarihli çekten kaynaklanan borcun yenilendiğini, bunun yerine davalıya toplamda 4.500.000,00-TL tutarında 3 adet çek verildiğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen 28/10/2015 tarihli "Borç Yenileme Sözleşmesi" ile sabit olduğunu, davalının yenileme çeklerini iyi niyetli hamil yaratma amacıyla oğlu olan diğer davalıya ciro ederek takip yaptırdığını, davalı ..... ...... ..... sayılı dosyalarında tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere depo edilmesi için mehil verilmesini ve depo kararının yerine getirilmesi ile birlikte davaya konu diğer taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili savunmasında özetle; ..... ...... ..... E. sayılı ilamlı icra takibindeki ipotek borçları ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın bu davayı açmaktaki tek amacının gerçek dışı iddialarla, satış aşamasına gelen ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin ihtiyati tedbir kararı alınması suretiyle durdurulmasını sağlamak olduğunu, bu sebeple davaların esastan reddi ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili idddiasında; Müvekkili şirket ile davalının babası ... arasında, 2015 yılında gerçekleştirilen arsa alım satımına dayanan bir temel hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalının babası ...'a muhtelif tarihli çekler verdiğini ve bu çeklere teminat olarak da bu aileden satın alınan taşınmaz hisseleri üzerine muhtelif miktarlarda "teminat ipoteği" tesis edildiğini, tarafların arsa alım satım ilişkisine dayanan alacaklarını hep birlikte görüşüldüğünü ve arsa alımından kaynaklanan bakiye borca karşılık verilen 28/09/2015 keşide tarihli 4.000.000.TL lik ve 28/10/2015 keşide tarihli 4.000.000.TL lik çeklere teminat olarak tesis edilen ipotekler, ödenemeyen 2. çek yerine verilen ancak yine ödenemeyen 3...