İSTEMİN ÖZETİ : Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 18/11/2021 günlü ve E:2021/418, K:2021/854 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Giresun İli, Bulancak İlçesi, ........ Köyü, 1025 ada, 2 parsel sayılı davacıya ait taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Bulancak Belediye Encümeni'nin 29.07.2020 tarih ve 133 sayılı Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır. Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 18/11/2021 günlü ve E:2021/418, K:2021/854 sayılı kararıyla; düzenleme sınırının daha geniş bir...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/252 KARAR NO : 2023/1201 İSTEMİN ÖZETİ : Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 18/11/2021 günlü ve E:2021/418, K:2021/854 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. CEVABIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Giresun İli, Bulancak İlçesi, ........ Köyü, 1025 ada, 2 parsel sayılı davacıya ait taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Bulancak Belediye Encümeni'nin 29.07.2020 tarih ve 133 sayılı Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır. Ordu 2. İdare Mahkemesi'nin 18/11/2021 günlü ve E:2021/418, K:2021/854 sayılı kararıyla; düzenleme sınırının daha geniş bir alanı kapsayacak şekilde belirlenmesinde kamu yararı bulunduğu, dava konusu imar uygulaması düzenleme sınırının batı ve güneyinde imar uygulaması yapılmadığı, bölgede dengeli bir DOP kesintisi yapılabilmesi için düzenleme sınırına isabet eden kamusal alanların dengeli dağılımının dikkate alınması gerektiği, davaya konu imar uygulamasının güneyi ve batısında imar uygulaması yapılmayan kadastral parseller bulunduğundan, düzenleme sınırının bütüncül olarak belirlenme imkanı bulunduğu, bölgede parselasyonu yapılmayan parseller olduğundan, düzenleme sahasının daha geniş bir alan olarak belirlenmesinin mümkün olduğu, düzenleme sınırı kapsamındaki kamusal kullanımların hizmet edeceği alanın uyuşmazlık konusu parselasyon işleminde belirlenen düzenleme sahasından daha geniş olması nedeniyle, hakkaniyete ve parselleme ilkelerine daha uygun olacak şekilde geniş bir düzenleme sahası belirlemek yerine daha küçük bir alanı kapsayacak şekilde belirlenen düzenleme sınırında mevzuata ve dağıtım tekniklerine aykırılık bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafından; davacı tarafından imar düzenlemesine yönelik yapılan itiraz, 1025 ada, 4 nolu parseldeki ahırın 1025 ada, 2 nolu parsele taşındığına yönelik olduğu, bunun gerçeği yansıtmadığı, imar düzenlemesine tabi 1025 ada, 4 nolu parselin kadastro sınırları düzenlemesinde 1097 ada ve 1098 adalara isabet ettiği, imar düzenleme sınırındaki 1025 ada, 4 ve 1025 ada, 2 nolu parselde hisseli olarak kayıtlı bulunan davacıya ait hisse, imar uygulaması sonrasında oluşan 1097 ada, 1 nolu parsel, 1098 ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parsellere, 1025 ada, 4 nolu parselde hisseli olarak kayıtlı bulunan Melahat Falcı'ya 1097 ada, 1 nolu parsel ve 1098 ada 1 ve 2 nolu parsellere,1025 ada 2 ve 4 nolu parsellerde hisseli olarak kayıtlı bulunan Şahinde Yılmaz'a 1097 ada 1 nolu parsel ve 1098 ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parsellere hissesi oranında tahsis edildiği, itiraza konu ed...