DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 18.11.2023 tarih, ....... sayı ve 320.000.-TL. bedelli faturaya konu borcun 25.11.2023 tarihinde davalı borçlu tarafından ödenmesi gerekirken halen ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. nolu dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak 320.000.-TL. asıl alacak ve 11.500.-TL. işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının 03/01/2024 tarihinde Ödeme emrinde talep edilen alacaklar gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından, borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/109 Esas KARAR NO : 2024/678
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 18.11.2023 tarih, ....... sayı ve 320.000.-TL. bedelli faturaya konu borcun 25.11.2023 tarihinde davalı borçlu tarafından ödenmesi gerekirken halen ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. nolu dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak 320.000.-TL. asıl alacak ve 11.500.-TL. işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının 03/01/2024 tarihinde Ödeme emrinde talep edilen alacaklar gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından, borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine ve takibin eklerine itiraz ediyoruz. şeklinde borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamamak yönünde sonuçlandığını beyan ederek; ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKnda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup ol...