Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin ve dava dışı ...... ve ...... 'ın konkordato davasına yargılama devam ederken müvekkilinin müdahil olduğunu, konkordato komiserliğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden müvekkili bankanın alacağının usulüne uygun bir şekilde bildirildiğini, müvekkilince tarihi (29.03.2019) itibariyle 1.169.685,09-TL alacak bildirimi yapıldığını, alacaklarının hiçbir gerekçe gösterilmeden eksik ve hatalı 1.124.423,29-TL olarak projeye dahil edildiğini, 24/09/2020 tarihinde davalının konkordato talebinin alacaklılar yönünden kabulü ile konkordato projesi kapsamındaki alacaklılar yönünden tasdikine karar verildiğini, şirketin konkordato süreci sebebiyle yaklaşık iki yıldır alacağını tahsil edemeyen müvekkili bankanın projeye de alacağının eksik dahil...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/571 Esas KARAR NO : 2024/680
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin ve dava dışı ...... ve ...... 'ın konkordato davasına yargılama devam ederken müvekkilinin müdahil olduğunu, konkordato komiserliğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden müvekkili bankanın alacağının usulüne uygun bir şekilde bildirildiğini, müvekkilince tarihi (29.03.2019) itibariyle 1.169.685,09-TL alacak bildirimi yapıldığını, alacaklarının hiçbir gerekçe gösterilmeden eksik ve hatalı 1.124.423,29-TL olarak projeye dahil edildiğini, 24/09/2020 tarihinde davalının konkordato talebinin alacaklılar yönünden kabulü ile konkordato projesi kapsamındaki alacaklılar yönünden tasdikine karar verildiğini, şirketin konkordato süreci sebebiyle yaklaşık iki yıldır alacağını tahsil edemeyen müvekkili bankanın projeye de alacağının eksik dahil edilmesiyle daha da zarara uğradığını, borçlu şirketin konkordato talepli davasının görülmekte olduğu Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato projesine dahil edilen alacak ile müvekkili banka alacağının uyuşmadığını, Titbaş şirketi nisabında müvekkili banka alacağına 1.124.423,29-TL olarak, eksik ve hatalı yer verildiğini, müvekkili bankanın geri kalan alacağının, borçlu şirketten tahsilini, ödenmesini, tespitini talep ve dava etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 30/11/2023 tarihli, ..... Esas, .... Karar sayılı ilamında; "İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu alacağın dava dışı ..... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu ..... arasında 12/12/2012 tarihinde imzalanan GKS.'den kaynaklı olup bankacılık işleminden kaynaklı davalar 6102 Sayılı TTK'nın 4/f maddesine göre ticari dava olduğu ve TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Bu nedenlerle mahkemece verilen gönderme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak olduğu görülmekle göreve ilişkin dava şartı öncelikle değerlendirilmelidir. UYAP sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan eldeki davada; dava dilekçesi anlatımı ve eklerine istinaden uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, HSK ...... Dairesinin 25/11/2021 tarihli, ..... numaralı kararın 5. Bendinde '' 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı sayılı Finansal Kiralama, Factoring. Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu' ndan..'' denilerek ve devamında, 7-c) bendi ile işbu uyuşmazlıkların, "...Altı veya daha fazla ...