Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, idarelerinden hizmet alımı yolu ile yapılan bakım, onarım, işletme ihalesini alan yüklenici firma olduğunu, ihaleye ilişkin sözleşme sureti ve ihale dosyasının müvekkili İdareden celp edilmesini talep ettiklerini, davalı şirkette çalışan dava dışı işçiler...,..., ...,... ile ...'a emeklilik nedeniyle işten ayrılmış, kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'e 249.,018,36 TL...'a 255.277,36 TL,...'a 208.363,01 TL, ...'a 198.909,25-TL, ...'a 211.948,92 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatlarına ilişkin olarak ayrıca damga vergisi ödendiğini, bu işçilerin yaklaşık 11 yıllık görev süreleri bulunduğunu, ancak davalı şirkette yaklaşık 2 yıla yakın bir süre görev...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/881 Esas KARAR NO : 2024/629 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, idarelerinden hizmet alımı yolu ile yapılan bakım, onarım, işletme ihalesini alan yüklenici firma olduğunu, ihaleye ilişkin sözleşme sureti ve ihale dosyasının müvekkili İdareden celp edilmesini talep ettiklerini, davalı şirkette çalışan dava dışı işçiler...,..., ...,... ile ...'a emeklilik nedeniyle işten ayrılmış, kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'e 249.,018,36 TL...'a 255.277,36 TL,...'a 208.363,01 TL, ...'a 198.909,25-TL, ...'a 211.948,92 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatlarına ilişkin olarak ayrıca damga vergisi ödendiğini, bu işçilerin yaklaşık 11 yıllık görev süreleri bulunduğunu, ancak davalı şirkette yaklaşık 2 yıla yakın bir süre görev yaptıklarını, ..., 15.10.2012-19.02.2014 arası, ..., 18.06.2012-19.02.2014 arası, ..., 15.10.2012-19,02.2014 arası, ..., 05.11.2012-19.02.2014 arası, ... ise 25.06.2012-19.02.2014 arası davalı şirkette görev yaptıklarını, çalışma süreleri dikkate alındığında davalı şirketin sorumlu olduğu kısımlar ... için 31.663,00 TL, ... için 39.256.98 TL, ...için 26.388.2-TL, ... için 20.037,58 TL, ... için 32.848,49 TL olduğunu, bu rakamlara damga vergisi de dahil olduğunu, davalıdan talep edilen toplam tutar 150.194,34 TL olduğunu, davalı şirketin, işçileri olan ..., ..., ..., ... ile ...'un çalıştığı dönemlere ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğundan, İdaremizce ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini, idaremiz tarafından açılan davanın kabulüne, dava dışı işçiler ..., ..., ..., ... ile ...'a ödenen kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğu kısım olan damga vergisi dahil 150.194,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline, dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER: İhaleye ilişkin sözleşme sureti ve ihale dosyası, banka ödeme dekontları, muhasebe ödeme emri fişleri, arabuluculuk Son Tutanakları Asılları, bilirkişi incelemesi, emsal Yüksek Mahkeme kararları,... Genel Müdürlüğü tarafından tutulan her türlü kayıt ve belge delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmak üzere; Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine (Yargıtay 15.H.D.) Verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; Alt işverenlerin sorumlu olabileceği tu...