İSTEMİN ÖZETİ : Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalında doçent olarak görev yapan davacı tarafından, serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayene açmak talebiyle davalı idare yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/04/2021 tarih ve E-71468250-432.99 sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasanın 36. maddesinin 7. fıkrası ile bu fıkrada gönderme yapılan 657 sayılı Yasanın 28. maddesinin yukarıda anılan kuralları karşısında; üniversite öğretim üyesi hekim ve diş hekimlerinin muayenehane açmalarının açıkça yasaklandığı, bunlardan doçent ve profesör olanların salt özel sağlık kuruluşları veya vakıf hastanelerinde çalışmasının yöntem ve koşullarının da yasada belirtildiği; anılan yasak ve sınırlamaların getirildiği 6514 sayılı Yasa ile mevcut muayenehanesi olan öğretim üyeleri bakımından...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/284 KARAR NO : 2022/961 İSTEMİN ÖZETİ : Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalında doçent olarak görev yapan davacı tarafından, serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayene açmak talebiyle davalı idare yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/04/2021 tarih ve E-71468250-432.99 sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasanın 36. maddesinin 7. fıkrası ile bu fıkrada gönderme yapılan 657 sayılı Yasanın 28. maddesinin yukarıda anılan kuralları karşısında; üniversite öğretim üyesi hekim ve diş hekimlerinin muayenehane açmalarının açıkça yasaklandığı, bunlardan doçent ve profesör olanların salt özel sağlık kuruluşları veya vakıf hastanelerinde çalışmasının yöntem ve koşullarının da yasada belirtildiği; anılan yasak ve sınırlamaların getirildiği 6514 sayılı Yasa ile mevcut muayenehanesi olan öğretim üyeleri bakımından geçici madde ile getirilen yaptırımların ise; Anayasa Mahkemesi tarafından salt "yasa yürürlüğe girdiğinde muayenehanesi bulunan öğretim üyeleri için yargı kararlarına güvenerek mesai sonrası çalışma ve faaliyette bulunmaları bu statünün kazanılmış hak olarak değerlendirilmesini olanaklı kılmasa da bu statülerin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklenti oluşturduğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği" gerekçesiyle Anayasaya aykırı bulunduğu gözönünde bulundurulduğunda; 6514 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesi dönemde açılmış ve muayenehane uygunluk belgesi alınarak serbest hekimlik faaliyeti yapılmış bir muayenehanesi olmayan ve Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının gerekçesi bakımından hukuksal güvenlik ilkesi uyarınca korunması gereken "meşru bir beklentisi" bulunmadığı açık olan davacının; yürürlükteki yasa kuralları uyarınca muayenehane açmasına yasal olanak bulunmadığından, muayenehane açma başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih, E:2021/896, K:2021/1844 sayılı kararın; davacının 6514 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte öğretim üyesi olarak görev yaptığı, bu nedenle öncesinde muayenehane aöma hakkı bulunan davacının kazanılmış hakkını sona erdiremeyeceği, Danıştay 10 Dairesi kararının da bu yönde olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir. SAĞLIK BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : 6514 sayılı Yasanın yürürlüğü tarihinde muayenehanesi bulunan öğretim üyesi hekimler ile bulunmayan öğretim üyesi hekimlerin eşit durumda olamayacağı, bu hekimler yönünden hukuki güvenlik ilkesi kapsamında korunması gereken bir haklı beklentinin oluşmadığı, yargısal içtihatların da bu yönde olduğu, İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır. İZMİR VALİLİĞİ SAVUNMASININ ÖZETİ : İstina...