Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka, ... model, aracın periyodik bakım için davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bırakıldığı, servise teslim edilen ve o esnada davalı şirket çalışanının kullanmış olduğu aracın 26.11.2018 tarihinde otoparktan çıkarken başka bir araç ile çarpıştığı, araçta büyük maddi hasar oluştuğu, aracın 2015 yılında 0 km olarak alınmış olup, kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı, herhangi bir kusuru ve çiziğinin olmadığı, tüm bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1134 KARAR NO: 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2019/267 E - 2020/484 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka, ... model, aracın periyodik bakım için davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bırakıldığı, servise teslim edilen ve o esnada davalı şirket çalışanının kullanmış olduğu aracın 26.11.2018 tarihinde otoparktan çıkarken başka bir araç ile çarpıştığı, araçta büyük maddi hasar oluştuğu, aracın 2015 yılında 0 km olarak alınmış olup, kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı, herhangi bir kusuru ve çiziğinin olmadığı, tüm bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; talep artırım ve ıslah hakları saklı tutularak, değer kaybı alacağı için şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile beraber tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.000 TL olarak açtıkları dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.348,61 TL arttırarak toplamda 6.348,61TL.ya çıkardıklarını ve ıslah harcını ikmal ettiklerini, toplamda 6.348,61- TL olarak 1.000 TL için dava tarihinden, 5.348,61TL için ıslah tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren ıslah tarihinden itibaren olmak üzere faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 26.11.2018 tarihinde servis otoparkından çıkartılırken, otopark içindeki başka bir aracın davacıya ait ... plakalı aracın sağ ön çamurluğunun uç kısmına çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, iddia edildiği gibi büyük bir hasar değil, çok küçük çaplı bir hasar oluştuğu, bu aşamadan sonra yeni bir iş emri açılmadığı, aracın sağ ön çamurluğunun uç kısmında meydana gelen küçük hasar nedeniyle, tamir onarım işlemlerine başlandığı, davalı şirketin yapmış olduğu ücretsiz tamir-onarım işlemleri sonrasında dava konusu aracın davacıya teslim edildiğini, davacının huzurdaki davada gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin bu küçük hasar ile alakalı kaydın araç geçmişinde görülmemesi adına yeni bir iş emri açmadığı, mevcut mekanik arıza kaydı üzerinden işlemlere devam edildiğini,davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmasının önüne geçmek adına önlemler aldığı, küçük çaplı hasarla ilgili yeni b...