Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı özetle; ...'nün .... sicil nosuna kayıtlı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, davacı kendisinin şirketin eski pay sahibi olduğunu, şirket adresinin İstanbul/Güngören ilçesi olduğunu, .... plakalı aracın ihyasını talep ettiği şirket tarafından 10/12/2004 tarihinde şahsına satıldığını, halen zilyetliğinde olduğunu ve kullandığını, aracın şirketin aktifleri üzerinde kalan aracın kendi üzerine alabilmek adına ihyasını talep ettiğini, arac üzerindeki rehnin 06/08/2018 tarihinde kaldırılmış olduğunu beyanla ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2024/801
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı özetle; ...'nün .... sicil nosuna kayıtlı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, davacı kendisinin şirketin eski pay sahibi olduğunu, şirket adresinin İstanbul/Güngören ilçesi olduğunu, .... plakalı aracın ihyasını talep ettiği şirket tarafından 10/12/2004 tarihinde şahsına satıldığını, halen zilyetliğinde olduğunu ve kullandığını, aracın şirketin aktifleri üzerinde kalan aracın kendi üzerine alabilmek adına ihyasını talep ettiğini, arac üzerindeki rehnin 06/08/2018 tarihinde kaldırılmış olduğunu beyanla ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, 30/112/2012 tarihli ve 28513 sayılı TTK'nın 5. Maddesi ve 5174 sayılı kanunun 10 maddesine göre resen terkin kapsamına alındığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, şirketlerin tasfiye edilmemiş olmasının malvarlığı bulunması durumunda ticaret sicilinden terkin edilemeyeceklerine dair bir düzenleme bulunmadığını, beyanla dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri kapsamında tasfiyeye karar verilmesi durumunda, ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebep olmadıklarından müvekkili müdürlük hakkında aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişti...