Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira, işbu dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu, 15.09.2020 tanzim, 15.10.2020 vade tarihli, 24.000,00 TL bedelli bonodan dolayı açılmış menfi tespit davası olduğunu. söz konusu bonoda yetki şartı mevcut olup, ihtilaf vukununda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, tarafların her ikisi de tacir olduğundan yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, davacı yanın arabuluculuğa başvuru yapmadığını, davacı ayrıca, dava konusu bononun taşeronluk hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağına mahsuben verildiğini iddia ettiğini, iddiayı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/52 Esas KARAR NO:2024/783
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira, işbu dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu, 15.09.2020 tanzim, 15.10.2020 vade tarihli, 24.000,00 TL bedelli bonodan dolayı açılmış menfi tespit davası olduğunu. söz konusu bonoda yetki şartı mevcut olup, ihtilaf vukununda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, tarafların her ikisi de tacir olduğundan yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, davacı yanın arabuluculuğa başvuru yapmadığını, davacı ayrıca, dava konusu bononun taşeronluk hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağına mahsuben verildiğini iddia ettiğini, iddiayı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki 29.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yetki itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına, esas hakkındaki yetki itirazımızın kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dosyanın yetkili İstanbul asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine ispat olunamayan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan ve usulden reddine, davacının İİK'nın 72/4.maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı, "..." adresine tebliğe çıkartıldığını, celp edilen İTO kaydından da görüleceği üzere müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, müvekkili şirketin adresi, "..." iken 22 Eylül 2020 tarihinde yukarıda belirtilen son güncel adresine taşındığını, dava dilekçesi ve tensip zaptı, müvekkili şirketin eski ve yeni adresi karıştırılarak yanlış adrese gönderildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için söz konusu adresin müvekkile ait ve tebligatı alan kişinin de müvekkili şirket çalışanı olduğu kabul edildiğinde bile tebligat yine Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik'e aykırı olduğunu, ayrıca tebligatı alan Volkan Yıldız isimli kişinin ehil ve reşit olduğunun da mazbataya yazılmadığını, TK'nın 22. Maddesinde "Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır." hükmü, 23. Maddesinin 5 nolu bendinde ise "5. Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, İhtiva etmesi lazımdır." hükmünün bulunduğunu, mazbatada tebligatı alan kişinin ehil ...