DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında sözlü olarak akdedilen antrepo kiralama sözleşmesi uyarınca, davalının Ekim/2018-Aralık 2020 tarihleri arasında davacının ----------- antreposunu kullandığını, tarafların antrepoda depolanacak mallar için 1-USD/TON birim fiyatı belirlediklerini, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana tüm faturaların bu birim fiyat üzerinden hesaplanarak faturalandırılmış ve ticari defterlere de kaydedilmiş olduğunu, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalının ödemeleri düzenli olarak yapmadığını, Temmuz 2020-Aralık 2020 tarihleri arasında toplam faturalandırılan 242.037,33 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/118 KARAR NO: 2024/746 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında sözlü olarak akdedilen antrepo kiralama sözleşmesi uyarınca, davalının Ekim/2018-Aralık 2020 tarihleri arasında davacının ----------- antreposunu kullandığını, tarafların antrepoda depolanacak mallar için 1-USD/TON birim fiyatı belirlediklerini, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana tüm faturaların bu birim fiyat üzerinden hesaplanarak faturalandırılmış ve ticari defterlere de kaydedilmiş olduğunu, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalının ödemeleri düzenli olarak yapmadığını, Temmuz 2020-Aralık 2020 tarihleri arasında toplam faturalandırılan 242.037,33 TL için davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalının taraflarına gönderdiği ------------ Noterliği'nin 30.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile "Pandemi ve Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında . 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ nedeniyle indirim ve uyarlama talep ettiğini, bu nedenle malların depoda tutulmaya devam ettiğini belirttiğini, işbu ihtarnameye karşı ----------- Noterliğinin 09.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile taraflarınca cevap verildiği ve karşı taraf ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, tarafların anlaşamaması üzerine üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile 242.037,33 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğine müteakip davalının icra dosyasına 05.01.2021 tarihinde 147.281,05 TL asıl alacak ödemesi yaptığını 94.756,8 TL'ye, itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra geriye 94,756,28 TL asıl alacak kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 33.000 TL'lik asıl alacak ve fer'ileri bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın, davacı tarafından müvekkili şirkete sunulan antrepo kiralama hizmetine ilişkin olarak uygulanan ardiye ücret tarifesinin Türk Parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'e aykırı olması nedeniyle yeniden belirlenememesi ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaların da kesin hükümsüz olmasından kaynaklandığını, Türk Parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'in döviz cinsinden ve dövize endeksli sözleşmeler başlıklı 8. maddesi gereğince müvekkil şirket ile davacı taraf arasında akdedilen kira hizmet bedeli, dövize endeksli olması sebebiyle mevzuata aykırılık teşkil etmekte olup, kira bedelinin ilgili mevzuat uyarınca ---------- 01/02/2020 tarihli efektif satış kuru üzerinden bilirkişi marifetiyle 2 yıllığına...