DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında sunulan sözleşme gereği davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar tarafından ---- Noterliği'nin 25.02.2013 tarih ve -----yevmiye no.lu ihtamamesi ile sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini; müvekkilinin davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile davacının sözleşme gereği hak etmiş olduğu ücretlerin tahsili için takip başlattığını, davalılarca takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu; borca ilirazın mesnetsiz olduğunu; taraflar sözleşme ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2025/119
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında sunulan sözleşme gereği davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar tarafından ---- Noterliği'nin 25.02.2013 tarih ve -----yevmiye no.lu ihtamamesi ile sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini; müvekkilinin davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile davacının sözleşme gereği hak etmiş olduğu ücretlerin tahsili için takip başlattığını, davalılarca takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu; borca ilirazın mesnetsiz olduğunu; taraflar sözleşme ile davacının davalılar tarafından açılan ----- AVM isimli alışveriş merkezinin bağımsız bölümlerini tek yetkili olarak kiralama işlemi yapmak ve açılıştan sonra yönetim danışmanlığı hizmeti yapmak üzere anlaştıklarını; bu sözleşmeye göre davacının sözleşmenin 3.1. maddesi gereği ön çevre analiz raporunu sözleşmenin başlamasından itibaren 15 gün içinde hazırladığını ve davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, sözleşmenin 3.2. ve 3.3. maddeleri gereği tüm hazırlıklarını yaptığını ve gereken sözleşme taslaklarını hazırladığını; AVM için ----- Belediyesi Kültür Sarayında davacı şirket yetkilisinin de katılımıyla tanıtım toplantısının 13.04.2014 tarihinde düzenlendiğini; davalılar tarafından gönderilen ihtamamede sözleşmenin 5.2. maddesi gereği AVM inşaat ve ortak alan dekorasyon faaliyetlerinin tamamlanmasından sonra kiralanabilir olan üzerinden Ve 70 dolulukla açılması hedeflenmektedir taahhüdünün yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, davalıların taahhüt olarak niteledikleri 4 70 oranının bir hedef olduğunu; davalıların sürekli olarak açılışı ertelemeleri ve inşaatı bitirememeleri sebebiyle davacının kiracılara karşı mahcup olduğunu ve bir çok kiracı kaybına yol açıldığını; açılışın ertelenmesinin davacıyla hiçbir ilgisi olmadığını, tamamen davalı işlemleri ile ilgili olduğunu; davalıların açılışta 94 70 hedefine ulaşılamadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu; söz konusu ihtarnamede devamla sözleşmenin 4.3. maddesi gereği yönetim danışmanlığı hizmetinin yapılmadığının beyan edildiğini, söz konusu maddede danışmanlık hizmeti bedelinin düzenlendiğini; yönetim danışmanlığının ise 3.3. maddede düzenlendiğini; yönetim danışmanlığı hizmeti olarak davacı tarafından yerine getirilmesi gereken tüm işlemlerin yapıldığını; dosyaya ibraz edilen ve edilecek olan tüm delillerden davacının titizlikle işinin yaptığının, davalılarla sürekli iletişimde olduğunun görüldüğünü; davalılarca davacıya herhangi bir ihtar gönderilmemiş olmasının dahi davacının herhangi bir kusuru olmadığını açıkça orta...