İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun yetkilisi olduğu .... adına müvekkili bankadan 05/06/2014 tarihinde 50.000,00TL lik borç aldığını ve karşılığında borç senedi imzaladığını, aynı senede davalı ... ile ....'un kefalet imzası attığını, bahse konu senetle belgelenen borcun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, davalının borç alan şirket yetkilisi ve borcun kefili olarak bu hususu bildiğini, borca kefil olan şahıslar hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iyi niyetle bağdaşmadığını, ifade ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili bankayı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun yetkilisi olduğu .... adına müvekkili bankadan 05/06/2014 tarihinde 50.000,00TL lik borç aldığını ve karşılığında borç senedi imzaladığını, aynı senede davalı ... ile ....'un kefalet imzası attığını, bahse konu senetle belgelenen borcun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, davalının borç alan şirket yetkilisi ve borcun kefili olarak bu hususu bildiğini, borca kefil olan şahıslar hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iyi niyetle bağdaşmadığını, ifade ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan dolayı davalı borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dışı .....'nin davacı bankadan 05/06/2014 tarihinde 50.000,00TL lik borç aldığı ve karşılığında borç senedi imzaladığı, aynı senede davalı .... kefalet imzası attığı, ancak senet altında kefil imzasında müteselsil kefalete ilişkin bir beyan yer almadığı, dolayısıyla da davalının kefaletinin TBK'nun 583. maddesinde öngörülen geçerlilik koşullarına uygun şekilde alınmadığı ve böylece kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından (Emsal Karar: Y. 19. H.D. 29/09/2016 T. 2016/1802 E. 2016/12743 K. Sayılı ilam) davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davaya cevap dilekçesi vermediğinden HMK md. 128 ve 129/e maddeleri gereği davalının delil sunma hakkının bulunmadığını, ancak davalı vekili tarafından yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep ettiği ve dosyanın yeni bilirkişi rapor aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, dosyada hukuka aykırı olarak görevlendirilen ikinci bilirkişisinin hukukî görüş bildirmesinin mahkemenin kanaat oluşturmasında etkili olduğunu, anılan senetlerde borçluların açıkça b...