İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerden ihale kapsamında araç kiralandığını, ayrıca kiralanan araçların sürülmesi için şoför kiralandığını, ihale konusu iş kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... tarafından Antalya 5 İş Mahkemesi .. E... K. dosyasından dava açıldığını, açılan dava sonucunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ,hafta tatil ücreti, UBGT ücreti, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, ilamın Burdur İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu icra dosyasına toplam 21.786,19 TL ve 1.058,18 TL ilam bakiye karar harcı ödendiğini, dava dışı çalışanın davalı firmaların elemanı olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerden ihale kapsamında araç kiralandığını, ayrıca kiralanan araçların sürülmesi için şoför kiralandığını, ihale konusu iş kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... tarafından Antalya 5 İş Mahkemesi .. E... K. dosyasından dava açıldığını, açılan dava sonucunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ,hafta tatil ücreti, UBGT ücreti, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, ilamın Burdur İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu icra dosyasına toplam 21.786,19 TL ve 1.058,18 TL ilam bakiye karar harcı ödendiğini, dava dışı çalışanın davalı firmaların elemanı olduğunu, işçi alacaklarından sorumluluğun tümüyle davalı şirketlere ait olduğunu, davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinde ,sorumluluğun şirketlere ait olduğu yolunda düzenleme bulunduğunu, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi yerleşik içtihatlarında da davalı şirketlerin sorumlu olduğunun vurgulanmış olduğunu, kurumca ödenen 21.786,19 TL nin ödeme tarihi olan 21/08/2019 tarihinden,1.058,18 TL nin ödeme tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili yolunda karar verilmesini ve ayrıca alacak tutarı 22.844,37 TL toplam alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, teknik şartname ve hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davacı kurumun asıl işveren sıfatı ile tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamede kurumun rücuu edebileceği yolunda düzenleme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun davacı taraf ile Vı oranında olabileceğini,6552 sayılı Yasa ile değişik İş Kanunu 112 md.si kapsamında davacı kurumun işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, ücretler açısından yapılan sözleşmelerin tek tip sözleşmeler olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya yanıt verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dönemsel sorumluluk ilkesi nazara alınarak ve rücu alacağı olduğu davacının halefiyet gereği davacı yerine talepte bulunduğu dikkate alınarak alacağa ...