Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/720 · K. 2024/734
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 K. 2024/734

E. 2018/720K. 2024/73415 Ekim 2024
menfi tespittazminaticra takibitespit davasıispat yüküicra inkar tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkilim ...'den hiç bir surette avalist olarak sadır olmayan 30.5.2015 tanzim tarihli, 30.1.2016 vade tarihli 50.000-TL tutarlı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan senedin müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takibe konu edilmesi üzerine söz konusu senede dair müvekkilimin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılması zarureti hasıl olmuştur. Söz konusu senette aval olmadığı halde müvekkilim avalist olarak borçlu sayılmıştır. Bir diğer tabirle, ön yüzünde müvekkil tarafından avalist olarak herhangi bir imza atılmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2024/734 ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkilim ...'den hiç bir surette avalist olarak sadır olmayan 30.5.2015 tanzim tarihli, 30.1.2016 vade tarihli 50.000-TL tutarlı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan senedin müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takibe konu edilmesi üzerine söz konusu senede dair müvekkilimin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılması zarureti hasıl olmuştur. Söz konusu senette aval olmadığı halde müvekkilim avalist olarak borçlu sayılmıştır. Bir diğer tabirle, ön yüzünde müvekkil tarafından avalist olarak herhangi bir imza atılmadığı halde, mezkur icra takibinde Kambiyo Hukukuna aykırı olarak avalist olarak müteselsil borçlu sıfatıyla aleyhinde yasal takibe geçilmiştir. Bu husus müstakilen Kambiyo Hukukuna aykırı bir durumun ötesinde bir de borçlu olmadığı halde, adli makamlar kullanılarak müvekkilim yasal takip marifetiyle borçlu gösterilmesi lehdar-davalı için nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır. Davalı lehdar ... senette şeklen dahi avalist olmayan müvekkilimi kambiyo ilişkisi bağlamında avalist sıfatıyla alacaktan sorumlu sorumlu tutarak aleyhinde yasal takibe geçmiştir. Bu yönüyle şeklen dahi aval olmayan bir senet sebebiyle müvekkilimi kambiyo ilşkisine hukuka aykırı bir şekilde dahil ederek müvekkilim aleyhinde nitelikli dolandırıcılık fiiline teşebbüs suçunu da irtikap etmiştir. Dolayısıyla senet lehdarı davalının kötü niyetli olduğu aşikardır ve takip çıkışının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesi zarureti hasıl olmuştur. Müvekkilimin aval vermediği keza senette şeklen avalist dahi bulunmadığı halde, kambiyo ilişkisine gerçeğe aykırı olarak avalist olarak gösterilerek aleyhinde ikame edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasındaki takibin müvekkilim yönüyle teminatsız olarak ya da gösterilecek uygun teminat mukabilinde İİK madde 72/3 anlamında tedbiren durdurulmasına; Keşidecisi ..., lehdarı ... olan 30.05.2015 tanzim tarihli, vadesi 30.1.2016 tarihli ve 50.000-TL tutarlı olup ... 33. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine yasal takibe konu edilen senetten dolayı müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine; kötü niyetli olan davalı - lehdarın takip çıkışının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine keza yargılama masrafı ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza inkarı nedeni ile İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce ... 33.İcra Dairesi'nin ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/30 · K. 2024/735

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2023/141

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2024/135

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/250 · K. 2024/515

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/82 · K. 2024/511

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2022/761

4 Kasım 2022