İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile açılan davada tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin %71 hissesinin ..........'da kurulu olan .......... menşeli müvekkili şirkete ait olup, şirketin diğer %29 pay sahibinin .......... olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu ve her ikisinin de münferiden yetkili olduğunu, ..........'ın müvekkili şirketin %65 hisse ile büyük ortağı, ..........'in ise, %25 hisse ile küçük ortağı olduğunu, ..........'in de müvekkili şirkette %10 hissesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin .......... olduğunu, ..........'in...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....... KARAR NO : .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... (..........) ÜYE : ....... (..........) ÜYE : ....... () KATİP : ....... (..........)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : .......... Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .......... VEKİLLERİ : Av. .......- Av. ....... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : .......... .......... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ....... TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2024 YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile açılan davada tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin %71 hissesinin ..........'da kurulu olan .......... menşeli müvekkili şirkete ait olup, şirketin diğer %29 pay sahibinin .......... olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu ve her ikisinin de münferiden yetkili olduğunu, ..........'ın müvekkili şirketin %65 hisse ile büyük ortağı, ..........'in ise, %25 hisse ile küçük ortağı olduğunu, ..........'in de müvekkili şirkette %10 hissesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin .......... olduğunu, ..........'in tamamen hukuka aykırı ve sahte şekilde davalı şirketin fiilen gasp edilmesi sonucunu doğuran, kendi kendine iki ayrı genel toplantısı yaptığını öğrendiklerini, sözde kararlarla ..........'ın yönetim yetkisinin kaldırıldığını, ..........'in kendisini tek yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, şirket esas sözleşmesini değiştirerek imtiyazlı pay grubu oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli sözde genel kurul toplantılarında alındığı iddia olunan kararların yürütülmesinin durdurulması, TTK'nın 449. maddesi gereğince mezkur kararların yürütülmesinin geri bırakılması, davalı şirkete yönetim kayyımı olarak ..........'ın atanması, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı şirketin halihazırda tescilli görünen yöneticisi ..........'in şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması, bu halde şirkete denetim kayyımı atanması ayrıca, davalı şirkette şeklen yönetici olarak görünen ..........'in davalı şirketin taşınmazlarını, taşıtlarını, her türlü makine, demirbaşlarını ve davalı şirketin iştiraki şirketlerdeki şirket paylarını satıp devretmesinin önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve esas hükümle birlik...