Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/362 · K. 2024/1700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/362 K. 2024/1700

E. 2022/362K. 2024/170017 Ekim 2024
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıispat yükühacizihtiyati tedbiranonim şirketbilirkişi incelemesitazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin Tirebolu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takipten, banka kayıtlarına haciz yazısının gelmesi ile haberdar olunduğunu ve Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına davalı şirket yetkilileri hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan şikayette bulunulacağını,davacının takibe konulan senetten veya başkaca sebepten dolayı davalıya borcu bulunmadığını, senet üzerinde nakdenyazılı olup davalının davacıya nakden para ödemesi yapmamış olduğunu, ayrıca davalı şirket kayıtlarında da takibe konulan senetten dolayı alacak gözükmediğini, bu hususun davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/362 KARAR NO: 2024/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/1107 E. - 2019/929 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin Tirebolu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takipten, banka kayıtlarına haciz yazısının gelmesi ile haberdar olunduğunu ve Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına davalı şirket yetkilileri hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan şikayette bulunulacağını,davacının takibe konulan senetten veya başkaca sebepten dolayı davalıya borcu bulunmadığını, senet üzerinde nakdenyazılı olup davalının davacıya nakden para ödemesi yapmamış olduğunu, ayrıca davalı şirket kayıtlarında da takibe konulan senetten dolayı alacak gözükmediğini, bu hususun davalı şirket kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, bu hususun tespiti için davalı şirketin muhasebe defter ve belgelerini delil olarak kabul ettiklerini, davalı tarafın alacağı olmadığı halde, hen nasılsa elinde kalan senedi icra takibine konu etmiş olduğunu, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi ile davacı şirketin işyerinde ve bankalardaki ticari itibarlannı zedelemiş ve çalışma hayatını bitirme noktasına getirmiş olduklannı, Tirebolu İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibine konulan senetten davalının alacağı olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya borcu olduğunu, davacı yanın kendi imzasını taşıyan borç ikrarı niteliğindeki hesap mutabakatında; borcun 213.149,74-TL'lik kısmını kabul etmiş olduklarını, davalının cari hesap kayıtlarında ise, davacının borç miktarının 256.088,31-TL olarak görülmekte olduğunu, her iki taraf bakımından da davacının borç miktarının 213.149,74-TL'lik kısmı için çekişme olmadığı açıkken, davacının dava dilekçesinde ifade ettiği üzere taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığı iddiasının, davacının açmış olduğu işbu davadaki kötü niyetini ve haksızlığını açıkça gözler önüne sermekte olduğunu, kambiyo senetlerinin, temel borç ilişkisinden bağımsız soyut bir borç ilişkisini gösterir nitelikte olup, bu soyut borç ilişkisinin kıymetli evrakla sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu durumun TTK m. 645' de şu şekilde ifade edilmekte olduğunu, davacının senedin temelindeki borç ilişkisine ilişkin gerçekten uzak iddialarının hukuken de temelinin bulunmamakta olduğunu, davacının senedin üzerindeki bedel kaydının doğru olmadığınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 645

A) Kıymetli evrakın tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/321 · K. 2024/1662

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1111 · K. 2024/1656

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1316 · K. 2024/1708

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1462 · K. 2024/1709

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/412 · K. 2024/1673

17 Ekim 2024