... 5. İş Mahkemesi'nin 01/03/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 15/08/2022 tarihinde satış departmanında çalışmaya başladığını, çalışması devam etmekteyken 09/02/2023 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, davalının müvekkili şirketten ayrılmasına müteakip kendisiyle akdedilen sözlemede kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı olarak aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakibi olan başka bir firmada çalıştığının tespit edildiğini, davalıyla akdedilen ek sözleşmede İşçi hem iş sözleşmesinin devamı süresince hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 1 yıl süreyle, işverenin faaliyet gösterdiği sektör veya sektörlerde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
... 5. İş Mahkemesi'nin 01/03/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 15/08/2022 tarihinde satış departmanında çalışmaya başladığını, çalışması devam etmekteyken 09/02/2023 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, davalının müvekkili şirketten ayrılmasına müteakip kendisiyle akdedilen sözlemede kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı olarak aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakibi olan başka bir firmada çalıştığının tespit edildiğini, davalıyla akdedilen ek sözleşmede İşçi hem iş sözleşmesinin devamı süresince hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 1 yıl süreyle, işverenin faaliyet gösterdiği sektör veya sektörlerde işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz, şirket kuramaz, şirkete ortak olamaz veyahut başka bir sıfatla görev alamaz, aynı sektörde faaliyet gösteren bir iş yerinde hangi ünvan veya görevle olursa olsun çalışamaz. Bu hükme aykırı hareket halinde işçi işyerinde aldığı son brüt ücretin 10 katı tutarında tazminat öder. İşverenin zararı cezai şart miktarını aşmışsa işçi bu fazla zararı ödemekle yükümlüdür." şeklinde hüküm olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir iş yerinde çalışmaya başlaması nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini beyanla rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalının en son aylık brüt ücretinin 10 kat tutarı olan 148.950,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline mobbing yöntemiyle imzalatılan ek rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığı gibi haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, ek rekabet sözleşmesinde rekabet yasağının müvekkili açısından yer ve konu anlamında hiçbir şekilde sınırlandırılmadığını, davacı şirkette yalnızca 6 aylık bir süre boyunca çalıştığını, bu kadar kısa bir süre içinde işverene ait ticari sırlara ulaşması ve bu sırları işvereni zarara uğratacak şekilde kullanabilmesinin imkanının bulunmadığını, işveren tarafından mobbing yöntemiyle yıldırma politikası uygulandığını, iş akdi müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen müvekkiline iradesi dışında istifa dilekçesi ve ibraname imzalatıldığını, müvekkiline görevinin dışına çıkılarak farklı ve iş kapsamı dışında kalan özel işler yaptırıldığını, mesai saatleri dışında fazla mesai yaptığını ancak çalışma karşılığının hiçbir şekild...